Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-54240/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54240/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АСЦ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» (прежнее наименование ООО «КУАН 3»)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» (прежнее наименование ООО «КУАН 3»; далее - ответчик, заинтересованное лицо) о взыскании 1 370 532, 76 руб. неосновательного обогащения и 27 880, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 265 671, 93 руб. неосновательного обогащения. Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Ладога-Авто» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» (прежнее наименование ООО «КУАН 3») (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по размещению автомобилей от 01.04.2022. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику парковочные места на своей территории по адресу:. Г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 53, севернее д.2, лит.А, кадастровый номер 78:11:0610801:1014, для стоянки автомашин заказчика в количестве не более 30 мест, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 35 500 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 23.03.2022 по 19.03.2023 истец произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 656 171, 93 руб., тогда как ответчиком истцу были оказаны услуги по предоставлению парковочных мест всего на сумму 390 500 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 265 671, 93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Судом установлено, что в материалах дела имеются письма ООО «КУАН 3» в адрес ООО «АСЦ» с просьбой произвести платежи за ООО «КУАН 3» в пользу третьих лиц. Все письма являются аналогичными по содержанию и содержат распоряжения на осуществления платежей в пользу одних и тех же третьих лиц. В большинстве своем это платежи в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», арендные отношения с которым ответчик не оспаривает. При этом, такие платежи производились как до 01.11.2022 года, так и после этой даты.

Ответчик оспаривает легитимность писем, подписанных от имени ООО «КУАН 3» ФИО4 в период после 01.11.2022. Кроме того, ответчик не отрицает, что ООО «АСЦ» производило за него платежи в пользу третьих лиц, а лишь указывает на то, что ФИО4, подписывая такие письма, вышла за пределы своих полномочий.

В своем отзыве ответчик полагает ненадлежащими письма ООО «КУАН 3» в адрес ООО «АСЦ», подписанные ФИО4 после 01.11.2022., не оспаривая при этом сам факт осуществления платежей за ООО «КУАН 3» истцом.

Также арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлены две доверенности на ФИО4: первая датирована 02.11.2021. и ее легитимность ответчик подтверждает, и вторая - от 02.11.2022., легитимность которой ответчик оспаривает. При этом, обе доверенности идентичны по своему содержанию. На основании указанных доверенностей ФИО4 подписывала идентичные по своему содержанию письма в адрес ООО «АСЦ».

Кроме того, помимо названных писем ФИО4 подписывала от имени ООО «КУАН 3» и иные документы после 02.11.2022, легитимность которых ответчик не оспаривает. Так, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «КУАН 3» с иском о взыскании 90 997,65 руб. задолженности по состоянию на 31.08.2022 по договору аренды от 27.04.2022. (дело А56-12843/2022). В ходе судебного разбирательства ООО «АСЦ» погасило за ООО «КУАН 3» задолженность по арендной плате, о чем уведомило Комитет письмом от 22.12.22. Указанное письмо от имени ООО «КУАН 3» подписано ФИО4 по доверенности от 02.11.2022. Письмо содержит ссылки на те платежные поручения от 12.12.2022., платежи по которым производило за ответчика ООО «АСЦ. В тот момент наличие полномочий доверенного лица (ФИО4) у ФИО5 (директора ООО «КУАН 3») сомнений не вызывало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такой подход ответчика к полномочиям ФИО4 (выборочный) вызывает сомнения в добросовестности действий ответчика.

В своем отзыве ответчик выражает сомнения относительно периода платежей, осуществленных за ООО «КУАН 3» истцом 12.12.2022г., в частности речь идет о платеже ООО «АСЦ» за ООО «КУАН 3» в счет оплаты арендной платы по договору аренды №07/ЗК-06048 от 27.04.2022г. В назначении платежа платежного поручения №1385 от 12.12.22. и в письме ООО «КУАН 3» от 12.12.2022. действительно указано: оплата за ООО КУАН 3: АП за период с 27.01.25. по 26.04.25. по договору №07/ЗК-06048 от 27.04.22.

Однако, как справедливо отметил истце, это не является ошибкой. Договор аренды №07/ЗК-06048 от 27.04.2022 был заключен на период до 26 апреля 2025 года. Семью платежами от 12.12.2022 ООО «АСЦ» за ООО «КУАН 3» полностью уплатило все арендные платежи по указанному договору. Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед третьими лицами, в частности, перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга опровергается, в том числе, материалами дела №А56-12843/2022.

В отношении доводов ответчика о том, что ряд перечислений нельзя признать неосновательным обогащением (платежи в пользу ООО «Эксперт», ФИО4, ФИО6, а также платежи непосредственно в адрес ответчика), арбитражный суд отмечает следующее. Согласно пояснениям истца, платежи ООО «АСЦ в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» на общую сумму 55 000 рублей за ответчика были произведены истцом в пользу ООО «Эксперт» в связи с возникшей у ООО «КУАН 3» задолженностью по договору комплексного оказания услуг от 01.04.17. Платежи в адрес ответчика на суммы 12 000 и 18 000 рублей не включены в сумму требований, поскольку это платежи истца непосредственно в адрес ответчика за аренду парковочных мест.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления платежей за третьих лиц и наличие правоотношений ответчика с третьими лицами не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСЦ».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» 1 265 671, 93 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» в доход федерального бюджета 25 657 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.