Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-12492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12492/2021
г. Владивосток
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2002, адрес: 115280, Москва город, Ленинская Слобода ул., д. 26)

к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2004, адрес: 690003, Приморский край, Владивосток город, Верхнепортовая улица, 25)

о взыскании 173 029 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Владивосток" о взыскании 173 029 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик, по договору страхования (полис № 010-055-023980/20), признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ПАО «Дальневосточный банк», оплатило ООО «Авто партнер» стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего страхователю, в размере 173 029 рублей.

Ответчик требования оспорил, указав на недоказанность его виновных действий при причинении ущерба автомобилю, указал, что собственником здания по ул. Верхнепортовая, д. 25 г. Владивостока является ОАО «РЖД», указанное здание находится во владении ответчика на праве оперативного управления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23.11.2020 поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С588СС25, в результате падения ледяной массы с крыши дома по ул. Верхнепортовая, д. 25 г. Владивостока.

Поврежденный автомобиль застрахован ПАО «Дальневосточный банк» от ущерба в ООО «Абсолют Страхование», договор страхования № 010-055-023980/20. Срок действия договора страхования с 07.06.2020 по 06.06.2021.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, истцом произведена оплата ООО «Авто партнер» стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего страхователю, что подтверждается платежным поручением № 21676 от 30.04.2021, имеющимся в материалах дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что автомобиль был поврежден, в результате падения ледяной массы, возле здания по ул. Верхнепортовая, д. 27 А г. Владивостока, где находился припаркованный автомобиль.

Согласно вышеуказанному постановлению автомобиль получил повреждения крыши, люка на крыше, капота.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Владивосток" - собственник здания расположенного по адресу: <...>, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Абсолют Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с дома 25 по улице Верхнепортовая в г. Владивостоке, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020, актом осмотра транспортного средства от 24.11.2020 с указанием перечня повреждений автомобиля.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения ледяной массы именно с крыши дома № 25 по улице Верхнепортовая,25 в г.Владивостоке, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении ледяной массы с крыши здания занесены со слов потерпевшего ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения только о месте нахождения автомобиля потерпевшего в момент осмотра места происшествия (дом № 27-а по улице Верхнепортовая).

Вместе с тем из объяснений ФИО1, изложенных в заявлении в страховую компанию, не следует, что сам гражданин ФИО1 непосредственно наблюдал падение ледяной массы с крыши дома № 25 по улице Верхнепортовая, рядом с которым разворачивался автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения ледяной массы с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Представители ответчика не опрашивались, указание на что, также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт обрушения ледяной массы с указанного дома не подтвержден соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что акт осмотра ТС и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на причину повреждения застрахованного ТС установленную в результате следственных процессуальных действий, судом отклонены. Указанные материалы не подтверждают факт обрушения ледяной массы именно с крыши здания, содержание которого осуществляет ответчик.

Кроме того, УМВД России по г. Владивостоку в ходе проверки устанавливает наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследует причины возникновения ущерба и не устанавливает виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.