Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-223853/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223853/2019
29 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.01.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Меридиан ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО «Меридиан ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН:7709413138, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки;





УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неустойки за период с 12.08.2015 по 27.06.2019 в размере 62 768 688,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования удовлетворены в части взыскания 40 869 949,30 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Меридиан ПЛЮС», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ответчик – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу по делу № А40-116389/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленный в рамках договора от 26.05.2015 товар.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27.06.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 27.06.2019, начисленной на основании п. 4.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (гарнтийного письма, соглашения к договору поставки и акта сверки взаимных расчетов) в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой спорные документы, подписаны генеральным директором АО «ВЭБ-лизинг».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 по 16.10.2016, отклонен судом применительно к положениям ст. 203 ГК РФ с учетом имеющегося в материалах дела гарантийного письма ответчика от 18.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы истца и ответчика, основанные на несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению судом округа .

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, касающиеся заключения эксперта, также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-223853/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


С.Н. Крекотнев