Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А70-2782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2782/2022
г. Тюмень
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бизнес-Сенсорика»

к ООО «Интербридж Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 08.02.2022 № 1, диплом, от ответчика: ФИО2, онлайн,

установил:

Заявлен иск ООО «Бизнес-Сенсорика» к ООО «Интербридж Консалтинг» о взыскании долга в размере 3 318 000 рублей, денежные средства в размере 155 442 рубля 96 копеек за период с 12.01.2021 по 03.02.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг от 21.12.2020 № БС2020009.

Истец в судебном заседании поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика долг в размере 3 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 389 рублей 24 копейки за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 318 000 рублей рублей по договору № БС2020009 на оказание услуг от 21.12.2020 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против иска, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Департамент информатизации Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки в судебное заседание, необходимостью подготовки позиции на ходатайство истца об увеличении размера требований и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представителями ответчика допустимых доказательств того, каким образом принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав и интересов Департамент информатизации Тюменской области, не представил.

В связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Департамента информатизации Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение размера исковых требований связано исключительно с увеличением периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.12.2020 ООО «Бизнес-Сенсорика» (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № БС2020009 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Департаменту информатизации Тюменской области (по тексту договора - объект оказания услуг) по разработке, модификации и адаптации модуля «Учет питания» подсистемы «Электронная школа» Региональной информационной системы в сфере образования Тюменской области, разработанного ранее исполнителем, а заказчик обязался полученные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 10.2 договора стороны приняли решение, что при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора имеют право осуществлять между собой обмен юридически значимыми электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, через систему электронного документооборота «Диадок» (далее - система ЭДО). Стороны признают равнозначность между документами, передаваемыми в электронном виде через систему ЭДО, и документами, оформляемыми на бумажных носителях информации.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 6 540 000 рублей, в том числе: стоимость нетарифицируемьгх услуг 6 000 000 рублей по ставке 500 000 рублей в месяц и количества месяцев - 12 (по 500 000 рублей в месяц); стоимость тарифицируемых услуг по заданиям заказчика 540 000 рублей, по ставке 1800 рублей за час, исходя из количества часов - 300.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг в рамках настоящего договора осуществляется в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Платеж за оказанные услуги за каждый период (календарный месяц) включает в себя: ежемесячный платеж за оказанные нетарифицируемые услуги; фактическую стоимость тарифицируемых услуг, оказанных за период, определяемую путем умножения количества часов, выполненных в данном периоде, на ставку часа, установленную п. 3.1.2. договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по следующему графику: 50% от ежемесячной стоимости нетарифицируемых услуг, согласно п.3.1.1 договора до 5 числа каждого текущего месяца; окончательный расчет по акту оказанных услуг за соответствующий период в течение 3 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты на реализацию услуг, подписанные сторонами, на общую сумму 6 540 000 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца исполнителю поступила оплата на сумму 3 222 000 рублей, задолженность заказчика составила 3 318 000 рублей. В связи с чем в адрес ООО «Интербридж Консалтинг» неоднократно направлялись претензии - от 02.07.2021, от 04.08.2021, от 14.01.2022.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, исходя из предмета договора, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37, 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами акты, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 3 318 000 рублей.

Ответчик возражений против наличия долга и его размере не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет долга.

Доводы ответчика о некачественности оказания услуг в отсутствие доказательств обращения к истцу в период оказания услуг с какими-либо претензиями, отсутствием доказательств предъявления претензий ответчику конечным получателем услуги, подписанием со стороны ответчика актов оказанных услуг в полном объеме без ссылок на наличие претензий к объему и качеству выполненных услуг, суд полагает подлежащими отклонению ввиду отсутствия документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 318 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 389 рублей 24 копейки за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 318 000 рублей по договору № БС2020009 на оказание услуг от 21.12.2020 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установление судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно по следующим основаниям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 318 000 рублей по договору № БС2020009 на оказание услуг от 21.12.2020 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворяется за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 218 302 рубля 39 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с необоснованностью иска, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, включая расходы на оплату удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 536 302 рубля 39 копеек, в том числе: 3 318 000 рублей 00 копеек основного долга, 218 302 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, а также 43 367 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.