Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-39327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39327/2020
г. Краснодар
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36)

ответчик: ООО «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2)

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Тенгинское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>,ИНН <***>), 352843, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка,ул. Шаумяна, 40

ФИО2, пгт. Новомихайловский;

ФИО3, с. Пляхо;

администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352855, Краснодарский край,Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский, улица Мира 73.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) о взыскании 853 277 рублей 90 копеек задолженности по договору от 27.06.2003 N 0000000261 аренды земельного участка площадью 69 202 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:0006, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун" (далее - договор аренды, земельный участок) с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 934 376 рублей 74 копеек пени по состоянию на 13.11.2020 (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-39327/2020 отменены. Дело N А32-39327/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что применение ставки земельного налога, установленной для определенной категории земель (земель особо охраняемых территорий и объектов), привело к нарушению принципа экономической обоснованности, исключило возможность дифференцированного подхода при расчете арендной платы по критерию разрешенного использования земельных участков. Обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования неприменимости в данном случае утвержденной муниципальными нормативными актами ставок земельного налога для земель с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (в том числе для размещения детских лагерей).

В судебном заседании ответчик согласился с суммой основного долга по ставке 0,5% в размере 68 169,11 рублей.

Ответчик заявил о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 рублей.

В судебном заседании 04.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 61 200 кв. м был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за открытым акционерным обществом "Роспродмаш" (далее - акционерное общество). По учредительному договору от 25.12.1998 акционерное общество являлось одним из четырех учредителей общества с долей участия 99,2%.

На основании приказа департамента от 27.06.2003 N 88-з департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000000261 аренды земельного участка (площадью 69 202 кв. м) на 49 лет до 27.07.2052 (пункт 6.1). Земельный участок передан арендатору в момент подписания договора без составления передаточного акта (пункт 1.3). Годовую арендную плату стороны определили в размере 458 399 рублей, которая должна была вноситься равными частями до 10-го числа текущего (оплачиваемого) квартала (пункты 2.1.5, 2.4). За просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.08.2003 (запись с номером регистрации 23-01.13-10.2003-5.2). Дополнительным соглашением от 14.05.2014 стороны уточнили объект аренды - границы земельного участка.

Постановлением администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 15.07.2020 N 110 земельному участку, местоположение которого определялось относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский р-н, Новомихайловское г/п, п. Новомихайловский, присвоен новый адрес: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, территория ДОЛ Нептун, з/у 1. Сведения об изменении адреса земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2020.

По соглашению о перенайме от 13.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020 общество передало физическим лицам права и обязанности арендатора по договору аренды на часть площадью 5000 кв. м земельного участка. К ФИО6 и ФИО3 в равных долях перешла обязанность по внесению 7,23% (5000/69202 долей) от общей суммы арендной платы по договору аренды. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-48/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, с общества в пользу департамента взыскано 4 186 095 рублей 7 копеек, в том числе 3 576 149 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды с 01.01.2014 по 31.03.2016 и 609 945 рублей 51 копейка пени с 11.07.2014 по 10.08.2016, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-52361/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, - 191 707 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды с 01.10.2016 по 31.12.2017 и 541 712 рублей 77 копеек пени с 11.08.2016 по 11.11.2017. Суды исходили из того, что приказ департамента от 27.06.2003 N 88-з, на основании которого заключен договор аренды, не содержал сведений о территории, за счет которой произведено увеличение площади земельного участка (до 69 202 кв. м). Акционерное общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок меньшей площадью (61 200 кв. м). Договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не заключался. Арендная плата с 01.04.2016 определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка (95 202 575 рублей 44 копейки) и ставки земельного налога (0,4%). Расчет произведен на основании пункта 6.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок определения размера арендной платы) и пункта 8 приложения к решению Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78 "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения" в связи с использованием обществом земельного участка по заключенному до 01.03.2015 договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

На обращение общества о внесении с 01.01.2020 изменений в расчет арендной платы департаментом проведена инвентаризация расчетов по договору аренды, в результате которой выявлено неверное, по мнению департамента, применение ставки земельного налога при расчете арендной платы с 01.01.2018 (письмо департамента от 13.11.2020 N 52-38-05-42011/20).

С 01.01.2018 по 31.12.2018 департамент рассчитал арендную плату как произведение кадастровой стоимости земельного участка в размере 95 202 575 рублей 44 копейки и ставки земельного налога в размере 0,5%, соответственно с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 95 202 575 рублей 44 копейки и 1%, с 01.01.2020 по 14.05.2020 - 63 818 776 рублей 42 копейки и 1%, с 15.05.2020 по 23.09.2020 - 61 732 737 рублей 40 копеек и 1%, с 24.09.2020 по 31.12.2020 - 59 207 726 рублей 42 копейки и 1%. Департамент учел динамику кадастровой стоимости земельного участка и уменьшение его площади, используемой обществом, а также применил ставки земельного налога, установленные решениями Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78 в редакции решения от 21.12.2017 N 163 и от 20.09.2018 N 185 для земель особо охраняемых территорий и объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющих обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения соответствующим органом. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 этого закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принципом экономической обоснованности предопределено установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником размер арендной платы в этом случае ограничивается размером земельного налога, установленным в отношении аналогичных участков, для которых данные ограничения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в качестве разрешенного использования земельного участка определена эксплуатация существующего детского оздоровительного лагеря. В этих же целях земельный участок предоставлен обществу в аренду. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-48/2016, А32-52361/2017 преюдициально установлено, что с 01.01.2014 по 31.03.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2017 общество использовало земельный участок по заключенному до 01.03.2015 договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования. Именно это обстоятельство позволило применить при расчете арендной платы ставку земельного налога (0,4%), установленную пунктом 8 приложения к решению Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78, на основании пункта 6.1 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Аналогичный порядок расчета арендной платы мог быть также применен на основании пункта 6.3 Порядка определения арендной платы. В этих целях судами не установлена принадлежность земельного участка к созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ особо-охраняемым природным территориям (лечебно-оздоровительным местностям, курортам) и не сделан вывод о применимости (неприменимости) в данном случае пункта 3 статьи 10 названного закона и принципа учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение земельного участка в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в исковой период по настоящему делу общество использовало земельный участок в иных целях, не соответствующих условиям договора аренды. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, свидетельствующие об изменении обществом режима использования земельного участка, назначения и вида использования находящихся на земельном участке зданий, сооружений, что могло бы повлечь право департамента на применение иных ставок арендной платы по сравнению с предыдущими периодами арендных отношений. В отсутствие таких доказательств в результате принятия обжалуемых судебных актов, противоречащих судебным актам по делам N А32-48/2016, А32-52361/2017, создана правовая неопределенность.

Применение ставки земельного налога, установленной для определенной категории земель (земель особо охраняемых территорий и объектов), привело к нарушению принципа экономической обоснованности, исключило возможность дифференцированного подхода при расчете арендной платы по критерию разрешенного использования земельных участков. Обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования неприменимости в данном случае утвержденной муниципальными нормативными актами ставок земельного налога для земель с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (в том числе для размещения детских лагерей).

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции в судебном заседании 29.06.2023 на вопрос суда ответчик пояснил, что после 2015 года в спорный период по настоящему делу общество по-прежнему использовало земельный участок исключительно для осуществления деятельности организации отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

В соответствии с указанными принципами пунктами 6.1, 6.3 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, определены случаи расчета арендной платы в размере земельного налога. Такой порядок применим в отношении земельного участка, используемого по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, а также в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставок арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка, которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824).

Регулируемая арендная плата по договору публичного земельного участка может быть изменена в связи с изменением целевого использования земельного участка. Использование арендатором земельного участка нескольких расположенных на этом участке зданий для размещения объектов различного назначения влечет право арендодателя на взыскание платы за пользование участком, установленной нормативным правовым актом уполномоченного органа для соответствующих видов использования. Если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в предусмотренном порядке, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980).

Согласно положениям, изложенным в пунктах 6, 6.1 Постановления N 121, арендная плата рассчитывается в размере земельного налога в отношении земельного участка, используемого по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000261 был заключен до 1 марта 2015 года, - 27 июня 2003 года.

Фактическое использование истцом земельного участка исключительно для осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления детей подтверждается материалами дела и не опровергнуто департаментом.

В судебном заседании 29.06.2023 истец устно изложил позицию, согласно которой пояснил, что ответчик в своей позиции ссылается на применение решения Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78, тогда как исковой период взыскания, в уточненной редакции составляет с 01.01.2019 по 31.12.2020, в связи с чем, необходимо применять налоговую ставку земельного налога на земельные участки детских и спортивных лагерей установленную Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 г. N 185.

Так, Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 года N 185 (далее Решение) налоговые ставки земельного налога на земельные участки установлены по функциональному использованию земель поселения в процентах от кадастровой стоимости. Согласно пункта 12 указанного решения оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правовые отношения, возникшие с 01.01.2019.

Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 года N 185 налоговая ставка земельного налога на земельные участки детских и спортивных лагерей установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 указанного решения, Решение Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 года № 17 «Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района» признано утратившим силу.

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене по ставке земельного налога 0,5%, согласно которого задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 68 169,11 рублей.

В судебном заседании 04.10.2023 ответчик согласился с суммой основного долга по ставке земельного налога исходя из 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка в общей сумме 68 169,11 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 68 169,11 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.11.2020 в сумме 934 376,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет неустойки исходя из задолженности по арендной плате по ставке земельного налога исходя из 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно указанного расчета, сумма неустойки составила 875 082,04 рубля.

Расчет пени произведен истцом за период с 12.11.2017 по 13.11.2020(то есть с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу №А32-52361/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, которым пеня взыскана с общества по состоянию на 11.11.2017).

Процессуальный расчет пени судом проверен и признан выполненным верно.

Вместе с тем, истец исковые требования в процессе рассмотрения спора на новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пене подлежат удовлетворению в указанной части.

В судебном заседании 04.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки 1/300 ставки рефинансирования), суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 159, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 943 251,15 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 № 0000000261 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 68 169,11 рублей, пени по состоянию на 13.11.2020 в сумме 875082,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 290,70 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко