Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-9369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9369/2017
26 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Государственному предприятию «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор»

о взыскании 645 443,87 руб.,


в отсутствие участником процесса,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному предприятию «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 645 443,87 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2014 г. между Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - истец, заказчик) и Государственным предприятием «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» заключен договор № 12-п/14, предметом которого является разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Симферополь- Феодосия- Дозорное км 0+000-км 1+800 (далее - договор) на суму 1 081 888,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ – 29.12.2014.

На основании пункта 7.1 Договора приемка работ по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении этапа генеральным подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ по форме (Приложение 7 к Договору). В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Стоимость выполненных и представленных к приемке истцом работ составила 629 929, 50 рублей.

Согласно пункту 12 Договора, договор действует до 31.12.2014, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

В дополнительном соглашении от 12.10.2015 N 1 к Договору, пункт 12 Договора изложен в следующей редакции: договор действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Служба автомобильных дорог 12.04.2017 направила Предприятию претензию о начислении пени за неисполнение обязательств по Договору.

Предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком Договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 дополнена частью 34 следующего содержания:

"34. С 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.";

и частью 35 следующего содержания:

«35. До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, Договор, заключенный сторонами 24.11.2014, не регулировался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, согласно пункту 13.1 статьи 13 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде Дополнительного соглашения.

Стороны 12.10.2015 подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором пункт 12.1 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств".

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1 продление срока действия Договора не освобождает генерального подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями Договора и действующим законодательством, за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1, стороны, руководствуясь статьей 425 ГК РФ, согласовали распространение действия настоящего Дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 24.11.2014.

Ответчик не представил доказательства своевременного исполнения им своих обязательств по Договору, что свидетельствует о правомерности заявленного к нему истцом требования о взыскании неустойки.

Доказательства принятия им достаточных мер и невозможности исполнения работ в установленный Договором срок, у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (17.12.2018 г.) действует ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018 г), исходя из названной ставки размер пеней составляет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 485?36 ? 100%

= 1 347,22% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб ? ДП

= 0.2325% ? 485

= 1.12763

П = (Ц - В) ? C

= (1 081 888,00 - 629 909,50) ? 1.12763

= 509 662,26 р.


где: Ц-цена договора; В-стоимость фактически исполненных работ по договору;

количество дней исполнения обязательства – 36 дней; 1 081 888,00 руб. - стоимость работ по договору; 629 909,50 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 485 - количество дней просрочки; 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Таким образом, сумма пени за период 03.12.2015 по 31.03.2017 составила 509 662,26 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал в связи с чем, ее подлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет в размере 12562,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о взыскании 509 662,26 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеню в размере 509 662,26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12562,23 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк