Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-45767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-45767/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-898), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Ждановский Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 1 194 165 руб. 98 коп.

в отсутствии представителей в судебном заседании (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 534 302 руб. 45 коп. суммы основного долга, 659 863 руб. 53 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки № 290/17//НН/П от 29.09.2017 г.

Истец и ответчик, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 290/17//НН/П, по условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю в соответствии с товарной накладной, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, ассортименту, по ценам и количеству поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный в товарный накладной или в УПД, в наличном или безналичном порядке.

Согласно товарной накладной дата поставки – 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования по оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной № 199118664681/01 от 31.05.2018, поставил 31.05.2018 в адрес ответчика товар на общую сумму 534 302 руб. 45 коп. Однако, обязательства ответчиком на настоящий момент не исполнены.

12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №688-08.19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в суме 534 302 руб. 45 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 199118664681/01 от 31.05.2018, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 534 302 руб. 45 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 659 863 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.06.2018 по 28.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.5.1 договора).

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Ждановский Нижегородской области 1 194 165 руб. 98 коп., в том числе 534 302 руб. 45 коп. долга и 659 863 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 28.10.2019 , а также 24 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2