Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А79-5474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5474/2020
г. Чебоксары
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:317745600100837 ИНН:744401046445, г. Верхнеуральск Верхнеуральского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сура", ОГРН:1182130002845 ИНН:2130198891; 428003, <...>; 428009, <...>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", ОГРН:1157453001485 ИНН:7453279000, 454091, <...>,

о взыскании 167841 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРА" о взыскании 167841 руб. 02 коп., в том числе: 30000 руб. долга, 137841 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 14.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.03.2019 №454 в рамках договора поставки № 26/03 от 26.03.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и обществом с ограниченной ответственностью "СУРА". Право требования оплаты долга в сумме 191524 руб. по указанному договору перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки права требования от 03.06.2019 №34.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу №А76-36718/2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие долга перед истцом. Сообщил, что на момент предъявления иска в суд долг ответчика составлял 30000 руб. Платежным поручением от 04.10.2019 №119 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 191524 руб. (л.д. 39-4). В ходатайстве от 18.08.2020 просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя (л.д. 108).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУРА" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2019 №26/03 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар в комплекте и количестве согласно выставленных счетов, составленных на основании спецификаций и оплатить его.

В спецификации от 26.03.2019 №1 стороны договора согласовали поставку товара на сумму 331524 руб.; порядок оплаты - оплата банковским переводом на счет поставщика в размере 100% стоимости в течение 5 календарных дней после фактической поставки товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Технопарк" по товарной накладной от 26.03.2019 №454 передало ответчику товар на общую сумму 331524 руб.

Ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" денежные средства в сумме 140000 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 №29 (л.д.46, оборотная сторона)

03.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №34, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Сура" в размере 191524 руб. с НДС, возникшее из договора поставки от 26.03.2019 №26/03, подтвержденное товарной накладной от 26.03.2019 №454.

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Письмом от 05.06.2019 №238 ООО "Технопарк" уведомило ответчика о переходе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 26.03.2019 №454 в рамках договора поставки от 26.03.2019 №26/03, и просило произвести оплату задолженности в размере 191524 руб. указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 03.06.2019 №34 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве оплаты долга перечислил истцу денежные средства в общей сумме 161524 руб. платежными поручениями от 06.06.2019 №43 на сумму 101524 руб., от 23.07.2019 №77 на сумму 60000 руб. (л.д. 46, 47)

Истец просит взыскать с ответчика 167841 руб. 02 коп., в том числе: 30000 руб. долга, 137841 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 14.08.2019.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил истцу долг в сумме 30000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 №119.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате товара удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик может требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Проверив произведенный истцом за период с 27.03.2019 по 14.08.2019 расчет неустойки, суд признает его неверным. Учитывая предусмотренный спецификацией от 26.03.2019 №1 срок оплаты товара, период просрочки подлежит исчислению с 03.04.2019.

Сумма неустойки за период с 03.04.2019 по 14.08.2019 составляет 93095 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- с 03.04.2019 по 24.04.2019 (22 дня): 331524 * 22 * 0,5% = 36467 руб. 64 коп.;

- с 25.04.2019 по 06.06.2019 (43 дня): 191524 * 43 * 0,5% = 41177 руб. 66 коп.;

- с 07.06.2019 по 23.06.2019 (17 дня): 90000 * 17 * 0,5% = 7650 руб. 64 коп.;

- с 24.06.2019 по 14.08.2019 (52 дня): 30000 * 52 * 0,5% = 7800 руб.

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2019 по 14.08.2019 подлежит взысканию в сумме 93095 руб. 30 коп.

Учитывая то, что оплата суммы долга ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд, расходы истца по государственной пошлине в части, приходящейся на сумму долга, суд относит на ответчика. Поскольку исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в связи с неверным расчетом истца, расходы истца по государственной пошлине в части, приходящейся на сумму неустойки, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93095 (Девяносто три тысячи девяносто пять) руб. 30 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 14.08.2019, 4426 (Четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова