Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А82-26600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.04.2019 г.)

Дело № А82-26600/2018
г. Ярославль
30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1353289.85 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2018 г., ФИО3 - директор

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" о взыскании 1 228 722 руб. 67 коп., в том числе 917 711 руб. 51 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 311 011 руб. 16 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы на объекте подрядчиком завершены 31.05.2018, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 5 и № 6 от 31.05.2018 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2018. Согласно указанным документам - общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - 8 367 067,25 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, платежи за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания. Оплата работ производится в течение 5 (Пяти) дней после подписания актов по форме КС-2, 3. По состоянию на 31.05.2018 (после подписания актов КС - 2, 3), с учетом ранее произведенных авансовых и промежуточных платежей, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «Антарес» суммы в размере 2 783 135,25 руб. (включающей гарантийное удержание 5% от цены договора, или 139 156,76 руб.). Таким образом, задолженность ответчика в сумме 2 643 978,49 руб. (то есть общая сумма за вычетом гарантийного удержания) возникла по истечение 5 дней после подписания КС-2, 3, то есть 06.06.2018 года. Указанные суммы подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018. 22.11.2018 ответчиком получены от ООО «Антарес» КС-2 № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 и КС-3 № 5 от 30.11.2018, из содержания которых следовало, что за период с октября по ноябрь 2018 года ООО «Антарес» выполнены работы на объекте ТК «Лента» на сумму 371 504,86 руб. Учитывая, что в указанный период данные работы не производились, письмом от 23.11.2018 № 808/18 в подписании актов отказано. 26.11.2018 ответчиком получены от истца данные документы повторно, с пояснением, что указанные работы произведены в мае 2018 года. Учитывая, что в конце мая 2018 года все подрядчики на объекте ТК «Лента» выполняли работы по устранению замечаний по качеству выполненных ими работ, ответчик вновь указанные акты не принял, поскольку подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости Договора (п. 5.4 договора).

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 035 772 руб. 78 коп., включил в сумму взыскания задолженность в части 4% гарантийного удержания в связи с предоставлением документов, с которыми связан срок наступления платежа, просит взыскать сумму пени в размере 317 517 руб. 07 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также просил обязать ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по Договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 3.3.2. Договора оплата выполненных объемов работ - в течение 5 (пяти) дней после подписания актов по форме КС-2,3. Согласно п. 3.2.1 Договора платежи за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ по Договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию Объекта Заказчику Исполнителем (п. 3.2.2 Договора). Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Заказчика всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах (п. 3.2.3 Договора). Объект был введен в эксплуатацию 06.06.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-110-2018. Соответственно 06.07.2018 у Заказчика возникла обязанность по оплате 4% от общей окончательной стоимости работ, то есть 340 190,092 руб. Соответственно сумма подлежащая уплате Истцу по договору составляет 8 419 704,78 руб. Ответчиком была уплачена сумма в размере 7 383 932,00 руб., задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 035 772,78 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части требования об обязании ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по Договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в уточненном иске заявлено новое дополнительное требование об обязании ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по Договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп.

Требования истца в части обязании ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по Договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп, являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.

В остальной части требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, пояснил, что согласно представленным документа, общая стоимость выполненных работ составляет 8 367 067 руб. 25 коп. Указанная сумма подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г. За ответчиком сохраняется обязанность по оплате в пользу истца суммы в размере 983 135,25 руб. Данная задолженность образовалась ввиду неоплаты в пользу ответчика крупной суммы со стороны застройщика - ООО «Лента». Ответчик оспорил расчет неустойки, считает неправомерным начисление неустойки на суммы 5 300,54 и 2 223,29, поскольку по состоянию на 31.05.2018 в пользу истца была переплата в сумме 560 408,50 руб., а также на сумму 78 158,65 руб., поскольку работы по КС-2 № 7 не выполнены и не приняты, однако контррасчет неустойки предоставлять отказался, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" /Подрядчик/ заключен договор № СМР-11П/2018 на выполнение работ по внутренней отделке помещений, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 4.1, 7.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР № 7а по Ленинградскому проспекту». Состав и стоимость работ установлены Приложением № 1, участок выполнения работ (рабочая зона) определяется соглашением сторон в ходе выполнения работ и фиксируется актом приема-передачи площадки. Стоимость работ по договору определяется объемом фактически выполненных принятых работ исходя из площади и состава выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2). Расчеты за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ по Договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания по настоящему договору. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости работ осуществляется на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию объекта Заказчику Исполнителем. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости работ – производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Заказчика всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах,3 а в случае наличие на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Заказчиком на устранение недостатков. Оплата работ производится Заказчиком: авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. в срок до 15.03.2018 г., оплата выполненных объемов работ – в течение 5 дней после подписания акта по форме КС-2, 3. Сумма, указанная в п. 3.1 Договора, выплачивается Подрядчику путем перечисления его на расчетный счет. Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные Договором, в срок до 25.03.2018 г., при условии передачи Заказчиком помещений (рабочей зоны) под отделочные работы. За несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

09.04.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого стороны увеличили объем работ по внутренней отделке помещений на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР №7а по Ленинградскому проспекту», состав и стоимость которых определяются приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией № 305 от 07.12.2018 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 07.12.2018 г. за № 287/18.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части основного долга, просил взыскать 1 035 772 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018г. на сумму 697 440 руб., № 2 от 30.03.2018г. на сумму 1 326 083,50 руб., № 3 от 30.04.2018г. на сумму 6 079 672,6 руб.; № 4 от 30.04.2018г. на сумму 401 556,20 руб.

Общая стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах выполненных работ, составляет 8 504 752,30 руб.

Акты выполненных работ № 5 от 31.05.2018г. на сумму 6079672,6 руб., № 6 от 31.05.2018г. на сумму 401 556,20 руб. подписаны на те же объемы, что и акты № 3 от 30.04.2018г., № 4 от 30.04.2018г., аналогичны по содержанию, дублируют указанные акты.

При этом истцом направлены повторно акты на сданные ранее объемы работ 28.11.2018г., повторно направленные акты ответчиком получены, не подписаны.

Объем выполненных истцом работ на сумму 8 504 752,30 руб. подтверждается материалами дела, при этом истец указывает, что акты и справки подписывались неоднократно с отражением графы "закрыто", "возврат удержания", "удержание резерва до устранения замечания" по просьбе заказчика в связи с отсутствием у заказчика денежных средств, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения сторон по оформлению результатов приемки.

Ответчик указывает, что данные графы отражались в актах в связи с наличием недостатков выполненных истцом работ, которые истцом устранялись.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что подписав акты выполненных работ на полный объем работ ответчик фактически принял данные работы без замечаний, так как указанный в актах порядок отражения стоимости работ в графе "закрыто", "удержано" не предусмотрен условиями заключенного договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств фиксации недостатков в актах выполненных работ либо ином документе ответчик не представил. Из пояснений представителя ответчика следует, документы, подтверждающие конкретные недостатки выполненных работ, завышение объемов либо стоимости выполненных работ отсутствуют, то есть фактически ответчик не может указать, с чем было связано "удержание" и в связи с чем к оплате принимался только частичный объем.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в договоре. Согласно п.5.1 Договора приемка работ производится в соответствии с действующим СНиП и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно п. 5.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных документов составляет двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Указанные документы у сторон отсутствуют.

Каких-либо мотивированных пояснений в части причин подписания справок о стоимости выполненных работ на иные суммы, отличающиеся от стоимости, указанной в актах, ответчик не представил.

Порядок составления документов по оплате, принятый сторонами, не соответствовал договорным условиям, основания для отказа от оплаты выполненных работ у заказчика не имеется.

Из материалов дела следует, что объемы выполненных работ приняты ответчиком на сумму 8 504 752,3 руб., при этом обязанность по выплате гарантийного удержания наступила у ответчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на момент рассмотрения спора у ответчика возникла обязанность по оплате в сумме 8 419 704,78 руб., оплачено ответчиком 7 383 932 руб., остаток долга составляет 1 035 772,78 руб.

Возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 035 772 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, а также продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.03.2018 г. по 28.03.2019 г. составляет 317 517 руб. 07 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки, считает неправомерным начисление неустойки на суммы 5 300,54 и 2 223,29, поскольку по состоянию на 31.05.2018 в пользу истца была переплата в сумме 560 408,50 руб., а также на сумму 78 158,65 руб., поскольку работы по КС-2 № 7 не выполнены и не приняты. Контррасчет неустойки ответчик предоставлять отказался.

Довод ответчика о наличии переплаты в какой-либо промежуток времени не исключает просрочки оплаты работ в предыдущий период. Фактически при расчете неустойки истец переносит сроки платежа на более поздний период, пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ, предъявленных к сдаче повторно в ноябре 2018г. исчисляет с даты повторной сдачи, что уменьшает период просрочки в расчете истца.

По расчету сумма неустойки по условиям договора с учетом договорных сроков оплаты выполненных работ (включая сумму гарантийного удержания 4%) составляет 494 816,27 руб. по состоянию на 28.03.2019г.

Учитывая отсутствие права суд выйти за пределы исковых требований требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, при этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 035 772 руб. 78 коп. задолженность, 317 517 руб. 07 коп. пени.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 29.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" в доход федерального бюджета 26533 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.