Определение от 27 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, <...>, http://voronej.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

Дело № А14-7912/2021
г. Воронеж
28 января 2026


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

При ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Воронеж,

об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 08.11.2021 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО5.

24.07.2025 посредством почтовой связи в материалы дела поступило ходатайство супруга должника ФИО1 об исключении имущества (транспортное средство марки RENAULT MEGANE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.07.2025 указанное заявление ФИО1 принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено судом на 28.01.2026.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и

исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как усматривается из материалов дела, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – Рено Меган, VIN <***>, 2008 г.в., регистрационный знак – <***>.

Указанный автомобиль приобретен в период брака с ФИО2

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 ссылается на использование указанного автомобиля для посещения лечебных учреждений ФИО2, а также на использование транспортного средства ФИО1 до места его трудоустройства – ООО «Трансавто», которое расположено в г. Белгород.

При этом, в обоснование заявленных доводов, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, а именно не представлено доказательств прохождения лечения должником с указанием адреса медицинского учреждения, довод об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в Белгородской области документально не подтвержден. ФИО1 в материалы дела 02.09.2025 представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых усматривается, что ФИО1 уволен из ООО «Трансавто» 26.08.2025 и принят на работу в ООО «АТП-42» 27.08.2025.

Заявителем не представлены документы в обоснование своей позиции о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства.

Доказательства наличия иного ликвидного имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Исключение спорного транспортного средства приведёт к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечёт нарушения прав должницы и супруга должницы на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, ввиду не раскрытия обстоятельств для отнесения автомобиля к имуществу, исключаемому сверх поименованного в статье 446 ГК РФ, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными

интересами кредиторов и личными правами должника, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом суд обращает внимание, что заявитель не лишён возможности повторного обращения в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьей 32, 60, 61, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об

исключении имущества из конкурсной массы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение месяца через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов