Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-18214/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18214/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (164010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно - строительное управление № 3» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда подряда

третьи лица: Министерство обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.03.2017)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 22 356 979 руб. 17 коп. задолженности и 1 482 968 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.08.2015 № 500/001/ЭИБ (далее – Договор).

Определением суда от 27.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд в связи с увеличение размера исковых требований перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 03.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 10.08.2017 судом проведено процессуальное правопреемство: суд заменил ответчика по делу: с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 3».

В судебное заседание 31.08.2017 явился представитель ответчика, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 26.08.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных дорог на площадке 171, 171А на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России», а Предприятие – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункту 5.1.1 Договора работы должны быть начаты 27.08.2015 и завершены 31.10.2015.

Стоимость работ составляет 55 501 288 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, оригиналов счета и счета – фактуры. Вместе с тем, пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 95 % цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 Договора).

Кроме того, согласно пункту 4.11 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора подрядчиком также удерживаются гарантийные удержания в размере 3,2 % стоимости выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 – 12.10 Договора.

Ежемесячная сдача работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Предприятию по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2015, № 2 от 25.10.2015, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 28.11.2016, подписаны справки формы КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, что повлекло образование задолженности в размере 22 356 979 руб. 17 коп.

Ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 02/14-01 от 14.02.2017).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на необходимость открытия субподрядчиком специального счета и отсутствие финансирования со стороны заказчика, просит в иске отказать.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Ответчик фактически не оспаривал наличие долга, однако указал на необходимость получения финансирования от головного заказчика и открытия истцом специального счета.

Арбитражный суд отклоняет возражения Предприятия, поскольку возможность расчетов с истцом подтверждает факт оплаты основной части задолженности (за исключением суммы, являющейся предметом настоящего спора).

Положениями Договора действительно предусмотрена оплата работ в пределах лимитов финансирования. Вместе с тем доказательства превышения лимитов финансирования расчетного года ответчик не представил, равно как и обращения к головному заказчику с требованием о перечислении денежных средств; о наличии претензий к объему и/или качеству работ, в том числе, со стороны головного заказчика, ответчик не заявил. Наличие у Предприятия задолженности в спорной сумме и обязанности по ее уплате подтверждена двухсторонним актом сверки.

Следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга 22 356 979 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 1 482 968 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору, начисленных за период с 20.12.2015 по 03.08.2017.

Условие об уплате неустойки за данный вид нарушения Договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 477 757 руб. 13 коп. (с учетом допущенной истцом арифметической ошибке при расчете). Период начисления процентов ответчиком не оспорен; расчет произведен с учетом положений Договора о сроках оплаты и частичных оплат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы на отправку копии искового ответчику подтверждены документально, заявлены обосновано и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» 22 356 979 руб. 17 коп., задолженности, 1 477 757 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.