Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-26437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А27-26437/2019
город Кемерово
25 февраля 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Полысаево (ОГРНИП 317420500095953, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 000 руб. долга, 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.2018, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 16.01.2020. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 06.02.2020.

Ответчик отзыв не представил, с ходатайством установить дополнительные сроки для представления отзыва или иных документов и доказательств по делу в суд не обратился, все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил отзыв и иные документы, не предпринял.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат» (отправитель) 13.07.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства оказать транспортные услуги по заявкам отправителя, автомобильным транспортом, а отправитель обязался оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 13.07.2018 стороны согласовали маршрут и его стоимость - 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг либо наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В соответствии с вышеуказанным договором перевозчик оказал и сдал отправителю работы на общую сумму 1 060 000 руб., что подтверждается актами за период с 27.08.2018 по 31.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако, заказчик оплатил оказанные и принятые услуги по контракту частично в сумме 985 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 06.12.2019 задолженность перед индивидуальным предпринимателем составляет 75 000 руб.

03.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Исследовав акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-06.12.2019, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем обществу стоимостью 75 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Суд отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8, в которых сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не указал нормативно-правового обоснования своего требования о компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. - по требованию о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако по требованию о взыскании морального вреда предпринимателем госпошлина не оплачена.

При этом, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10 постановления Пленума N 10).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. заявлено ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями истцом была недоплачена госпошлина в размере 6000 руб. по требованию о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Документально обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) либо документально подтвержденного заявления о наличии оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) истец не представил.

Руководствуясь статьями 49, 309, 310, 779, 781, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.2018, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 78 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).

Судья К.В. Козина