Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А74-11743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2019 года Дело №А74-11743/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 042 руб. задолженности, в том числе: 36 746 руб. долга по договорам поставки от 24.11.2016 № 46, от 24.01.2017 № 19, 8 296 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 20.09.2019, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (далее – учреждение) о взыскании 45 042 руб. задолженности, в том числе: 36 746 руб. долга по договорам поставки от 24.11.2016 № 46, от 24.01.2017 № 19, 8 296 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 20.09.2019, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.11.2019.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена ответчиком (почтовое уведомление № 09288).

Заказное письмо с почтовым уведомлением с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленное истцу по адресу, указанному в иске, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения».

07.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении требований в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда, не направил, отзыв на заявление не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

24.11.2016 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки № 46, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать покупателю каменный уголь (далее – товар) с качественными характеристиками, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 46). Передача товара осуществляется по товарным накладным (пункт 1.2 договора № 46).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора № 46 цена одной тонны угля по настоящему договору составляет: уголь ДПК (ВБР) 2 624 руб.; количество и цена товара указываются в товарных накладных, счетах; общая стоимость угля по настоящему договору составляет 10 496 руб., общее количество товара составляет 4,0 тонн.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора № 46 расчеты производятся покупателем за фактически отгруженный товар на основании счетов, выставленных продавцом, в течение 30 дней со дня принятия счета; оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком; расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя договор № 46, истец поставил ответчику уголь согласно товарной накладной от 25.11.2016 № 560 на сумму 10 496 руб. Товарная накладная подписана начальником учреждения без разногласий. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.11.2016 № 440 на сумму 10 496 руб. Срок оплаты наступил 25.12.2016.

24.01.2017 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки № 19, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать покупателю каменный уголь (далее – товар) с качественными характеристиками, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 19). Передача товара осуществляется по товарным накладным (пункт 1.2 договора № 19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора № 19 цена одной тонны угля по настоящему договору составляет: уголь ДПК (ВБР) 2 625 руб.; количество и цена товара указываются в товарных накладных, счетах; общая стоимость угля по настоящему договору составляет 26 250 руб., общее количество товара составляет 10,0 тонн.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора № 19 оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком; расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата 100%; обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя договор № 19, истец поставил ответчику уголь согласно товарным накладным от 09.02.2017 № 55, 09.02.2017 № 82 на общую сумму 26 250 руб. Товарные накладные подписаны должностным лицом учреждения без разногласий. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.02.2017 № 6 на сумму 26 250 руб. Срок поступления предоплаты истек 09.02.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договорам № 46, № 19 истец направил ответчику претензию от 13.07.2017 с требованием оплатить долг в общей сумме 36 746 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 46 за период с 21.11.2016 по 10.04.2018 на сумму 10 496 руб., по договору № 19 за период с 21.11.2016 по 10.04.2018 на сумму 26 250 руб., подписанные ответчиком без разногласий.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров поставки № 46 и № 19 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

По результатам исследования положенных в обоснование иска документов арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках указанных договоров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком 25.11.2016 и 09.02.2017 от истца товара подтверждён названными выше товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт получения товара, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

В силу вышеприведённых норм права требования истца считаются признанными ответчиком.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в общей сумме 36 746 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в договорах № 46 и № 19 сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки.



Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договоров № 46 и № 19 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В качестве правового обоснования взыскания неустойки в иске приведена статья 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из того, что Советом директоров Банка России принято решение снизить с 28.10.2019 ключевую ставку до 6,5% годовых. Следовательно, при расчёте неустойки следует применять ставку рефинансирования Банка России 6,5%.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки по договору №46 составляет 2 271 руб. 86 коп.: 10 496 руб. * 999 дней (с 26.12.2016 по 20.09.2019) * 6,5% /300 = 2 271 руб. 86 коп.; по договору № 19 составляет 5 425 руб. 88 коп.: 26 250 руб. * 954 дня (с 09.02.2017 (дата счета-фактуры от 09.02.2017 № 6 по договору № 19) по 20.09.2019)) * 6,5%/300 = 5 425 руб. 88 коп.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 7 697 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.


В исковом заявлении содержится требование общества о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

19.09.2019 обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Биоресурс» заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества к учреждению;

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

-представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

-получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 договора № 3).

Пунктом 3 договора № 3 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 3 сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение 5 календарных дней после направления искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и пописывается обеими сторонами.

В подтверждение несения обществом судебных расходов истец представил акт оказания услуг к договору № 3 от 24.09.2019 и платёжное поручение от 25.09.2019 № 77 на сумму 3 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых обществом на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21.01.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности суммы понесенных обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений - от 5 000 руб.;

- по составлению ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Общество просило возместить расходы в сумме 3 000 руб., не конкретизировав вид юридической услуги.

Общество выплатило ООО «Биоресурс» 3 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Факт оказания в рамках дела №А74-11743/2019 рассматриваемых юридических услуг, а также несения обществом расходов в общей сумме 3 000 руб. в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, учреждением не оспариваются, доводы о чрезмерности заявленных расходов учреждением не приведены.

Применительно к оказанным услугам – подготовка и представление искового заявления в суд, арбитражный суд полагает, что предусмотренная актом от 24.09.2019 стоимость данных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

Доказательств того, что сумма по рассматриваемым судебным расходам намеренно завышена, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумным пределам, суду не представлено.

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, в размере 3 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 44 443 руб. 74 коп., в том числе 36 746 руб. задолженности, 7 697 руб. 74 коп. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 92 от 04.10.2019 в указанном размере.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб. 44 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 44 443 (сорок четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 74 коп., в том числе 36 746 руб. задолженности, 7 697 руб. 74 коп. неустойки, а также 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович