Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-58586/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58586/2020
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АММ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЦИЯ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: 1) не яв., изв.

2) не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ-ПРОЕКТ" (далее – ООО АММ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС") и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЦИЯ" (далее – ООО "ВЕНЕЦИЯ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР (далее – Договор цессии) в виде признания, что никакие права и обязанности из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.01.2007 № 31/2007 (далее – Договор № 31/2007) не перешли от ООО "ВЕНЕЦИЯ" к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", в виде признания отсутствующим каких-либо обязательств ООО "АММ-ПРОЕКТ" перед ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" по Договору № 31/2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» (исполнителем, переименовано в ООО АММ-ПРОЕКТ") и ООО "ВЕНЕЦИЯ" (заказчиком) заключен Договор № 31/2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию (Приложение № 5) и согласованию (Приложение № 6) проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв.м с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом и вертолетной площадкой на кровле.

По п. 2.1. Договора № 31/2007 цена работ по разработке проектной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 3 800 000 долларов США. При этом Цена работ определена, исходя из расчета, что общая площадь здания составит 100 000 квадратных метров. Если в процессе исполнения Договора изменится общая площадь проектируемого здания, то соответствующее изменение Цены работ будет согласовано Сторонами, исходя из расчета 38 долларов США за один квадратный метр общей площади проектируемого здания. Стоимость проектирования одного квадратного метра площади является окончательной и пересмотру не подлежит.

В силу п. 2.2. Договора № 31/2007 до начала работы по каждому этапу Заказчик в течение 5-ти рабочих дней перечисляет аванс в размере 40% от стоимости выполнения работы по этапу.

Согласно п. 2.3. Договора № 31/2007 окончательная оплата выполненной по этапу работы в размере 60% от стоимости выполнения работы по этапу производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Стороны подписали акты сдачи-приемки от 17.09.2008 № 1 по 1 этапу, от 11.02.2009 № 2 по 1 этапу, от 30.04.2019 № 3 по 2 этапу, от 30.04.2019 № 4 по 3 этапу, от 30.04.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6

Стороны заключили соглашение от 30.04.2019 о прекращении Договора (далее – Соглашение) на следующих условиях.

По пункту 1.1. Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении (досрочном расторжении) Договора в части неисполненных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком проектных работ по строительству многофункционального комплекса класса А по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит. С.

В силу пункта 1.2. Соглашения на момент прекращения настоящего Договора Исполнитель выполнил и передал, а Заказчик принял по Актам сдачи-приемки и накладным проектную документацию:

- по 1 этапу на стадии «Архитектурная концепция» на сумму 10 640 000 руб.

- по 2 этану на стадии «Проект» на сумму 39 111 189,37 руб.

- по 3 этапу на стадии «Рабочая документация» в части подэтапа 3.1. «Нулевой цикл» на сумму 2 538 713,15 руб.

- по дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2014 раздел «Энергоэффективность» на сумму 102 080 руб.

- по дополнительному соглашению № 3 от 04.04.2014 раздел «Сводный план сетей» на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.3. Соглашения на момент прекращения настоящего Договора стоимость принятых Заказчиком, но неоплаченных Исполнителю проектных работ составляет 42 080 руб., которые подлежат оплате Заказчиком в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения стороны не имеют взаимных претензий по качеству, количеству, срокам выполнения и передачи, а также стоимости и оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком проектных работ.

По пункту 1.5. Соглашения в остальной части Стороны прекращают Договор, включая все Дополнительные соглашения, ранее подписанные Сторонами к Договору.

В силу пункта 1.6. Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ВЕНЕЦИЯ" выдано разрешение от 31.12.2014 № 78-01008220-2014 на строительство многофункционального офисно-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит.С.

В материалы дела представлен Договор цессии, подписанный ООО "ВЕНЕЦИЯ" (цедентом) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (цессионарием), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права и обязанности, возникшие из Договора № 31/2007. Договор цессии вступает в силу в момент его подписания Цедентом и Цессионарием.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО АММ-ПРОЕКТ" 41769902,52 руб. задолженности, 10766060 руб. неустойки, 434006,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства по Договору.

Решением от 20.07.2020 по делу № А56-88030/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-88030/2019 решение от 20.07.2020 отменено, с ООО «АММ-Проект» взыскано в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" задолженность в размере 41769902,52 руб., 10766060 руб. неустойки, 434006,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.08.2021 по делу № А56-88030/2019 постановление апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, а в части отмены решения от 20.07.2020 оставлено без изменения; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А56-88030/2019 ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" уточнило требования и просило взыскать с ООО АММ-ПРОЕКТ" 83900083,64 руб. задолженности, 7079673,60 руб. неустойки, 17322949,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 11.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.05.2022 по делу № А56-88030/2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 решение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-88030/2019 оставлены без изменения.

ООО "Венеция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" о признании недействительным договора цессии.

В ходе рассмотрения дела № А56-16555/2020 ООО "Венеция" отказалось от иска.

Определением от 04.12.2023 по делу № А56-16555/2020 отказ ООО "Венеция" от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В настоящем деле ООО АММ-ПРОЕКТ" заявило о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ООО АММ-ПРОЕКТ", во исполнение Договора № 31/2007 заказчик производил оплату несколькими платежами, всего за период с 01.02.2007 по 08.05.2014 оплачено 52 409 902,52 руб., что по курсу рубля к доллару США за соответствующие даты платежей составляет эквивалент 1 824 526,57 долларов США. Кроме того, отдельными соглашениями предусматривалось выполнение ряда дополнительных работ, стоимость которых выражена в рублях, а именно: общая стоимость работ 162 080 руб., уплаченный аванс 120 000 руб. В назначениях платежей ссылки на этапы 1 и 2 и на договор в целом без конкретизации этапа. Платежи со ссылкой на этап 3 не производились.

Стоимость первого этапа работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по акту, оплачена заказчиком полностью в размере 380 000 долларов США или 10 640 000 руб., что сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство признано сторонами при рассмотрении дела № А56-88030/2019.

Работы по второму этапу фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 10.12.2014 и разрешением на строительство от 31.12.2014.

Заявление на выдачу разрешения на строительство и все необходимые для его получения документы (включая прошедшую экспертизу проектную документацию в объёме этапов 1 и 2) представлялись в уполномоченный государственный орган заказчиком, что исключает его неосведомлённость о факте полного выполнения работ по этапам 1 и 2.

Таким образом, не заявив никаких мотивированных возражений исполнителю, заказчик приступил к использованию полученного результата работ в своих интересах и в соответствии с предназначением результата работ (для получения разрешения на строительство); заказчику выдано разрешение на строительство.

Исходя из изложенного, подтверждено фактическое выполнение проектных работ по второму этапу не позднее декабря 2014 года, заказчик фактически принял выполненные исполнителем работы по второму этапу своими конклюдентными действиями, претензий относительно качества выполненных работ или их стоимости своевременно заявлено не было.

В связи со сменой состава участников и назначением нового руководителя 30.04.2019 ООО «Венеция» между сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки ранее выполненных работ, в том числе по второму этапу и дополнительным работам, от подписания которых предыдущий руководитель ООО «Венеция» уклонился. В актах стороны подтвердили, что проектная документация выполнена полностью, в срок, с надлежащим качеством, расчёты за выполненные работы произведены полностью и стороны не имеют претензий друг к другу.

Между ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» 30.04.2019 заключено Соглашение о прекращении Договора № 31/2007, в котором стороны подтвердили выполнение работ по первому, второму и (частично) третьему этапу, в объёме, соответствующем ранее произведённым оплатам, констатировали отсутствие взаимных претензий, в том числе денежных (за исключением оговорённой в соглашении суммы задолженности заказчика перед исполнителем по дополнительным работам в размере 42 080 руб., подлежащей оплате в срок до 31.12.2019).

Таким образом, с 30.04.2019 Договор № 31/2007 был прекращён (расторгнут) в порядке статей 408, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично - надлежащим исполнением, признанным сторонами, частично - по соглашению сторон (в неисполненной части).

Исполнителем 31.05.2019 получена по почте претензия от ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" от 24.05.2019, из которой указано, что 31.03.2017 ООО «Венеция» заключило с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" договор цессии, по которому уступило последнему все права и обязанности из Договора № 31/2007. ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" потребовало от ООО «АММ-Проект» возврата неотработанного аванса в размере 41 769 902,52 руб. и уведомило о расторжении договора № 31/2007. Копия договора цессии при этом к претензии не прилагалась, ранее о факте уступки исполнитель не уведомлялся.

Из полученной исполнителем при рассмотрении дела № А56-88030/2019 копии договора цессии следовало (пункт 1.1), что цедент уступает цессионарию все права и обязанности, возникшие из Договора. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании 09.07.2020 ООО «ЭнергоРесурс» сделало заявление о том, что им представлены все документы, касающиеся договора цессии. Дополнительные соглашения, уточняющие предмет договора цессии (в частности, объём уступаемых права и состав передаваемых обязанностей), не существует.

Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ договора цессии следует, что в действительности между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» было заключено соглашение о передаче договора в соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ.

Следовательно, к заключённому между ними соглашению о передаче договора подлежат применению, в соответствующей части, правила об уступке требования и правила о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор № 31/2007 предусматривал взаимные обязательства сторон, т.е. при исполнении указанного договора и исполнитель, и заказчик являлись по отношению друг к другу в соответствующей части и кредитором, и должником по обязательствам. Следовательно, в отсутствие согласия исполнителя заказчик не был вправе передавать какие-либо обязанности по договору третьему лицу.

Предмет договора цессии не позволяет достоверно установить объём уступаемых прав и состав передаваемых обязанностей, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключённости.

Кроме того, договор цессии от 31.03.2017 был доведён до сведения исполнителя только спустя 2,5 года в рамках иного искового производства. Новый руководитель заказчика (ООО «Венеция») не был осведомлён о факте заключения такого договора, что подтверждается как процессуальными документами, поданными им в рамках дела № А56-88030/2019, так и материалами искового производства по делу № А56-55848/2019 об истребовании документов у бывшего руководителя общества.

Предъявление исполнителю со стороны нового кредитора требований, в частности, о возврате аванса, нарушает права и законные интересы исполнителя, поскольку последний имел правовые и фактические основания считать себя исполнившим обязательства из договора на проектирование перед первоначальным кредитором надлежащим образом, а впоследствии - считать договор прекратившимся (расторгнутым).

При наличии факта надлежащего выполнения проектных работ по договору цессии передано несуществующее требование. Договор цессии является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия кредитора в обязательстве на перевод долга на третье лицо.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" завило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что состав лиц по настоящему делу и по делу № А56-16555/2020 полностью совпадает, предметом рассмотрения является один и тот же договор цессии и его действительность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отклоняет указанное ходатайство ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", поскольку предмет и основания исков различны.

В ходе рассмотрения дела ООО "АММ-ПРОЕКТ" заявило ходатайство об истребовании у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) и ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>), в том числе решение единственного участника ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) от 30.04.2020 о реорганизации в форме выделения и разделительный баланс, ссылаясь на то, что 02.09.2020 произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица ООО «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>) путём выделения его из ответчика - ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос суда налоговая инспекция представила истребованные судом документы, исходя из которых документы о передаче ответчиком ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) новому ООО «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>) прав и обязательств по договору № 31/2007 и договору цессии отсутствуют.

В этой связи суд признает ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН <***>) надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия ООО "АММ-ПРОЕКТ" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор цессии в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в указанной части является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий приведенным нормам права, и подлежат применению последствия недействительности договора цессии в виде признания, что обязанности из договора № 31/2007 не перешли от ООО "ВЕНЕЦИЯ" к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

Суд удовлетворяет исковые требования ООО "АММ-ПРОЕКТ" в данной части.

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из решения суда от 23.05.2022 по делу № А56-88030/2019 следует, что:

- ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" не оспаривает то, что Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014г. № 4-1-1-0838-14 выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «АММ-Проект»;

- наличие выданного уполномоченным государственным органом Разрешения на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 свидетельствует о том, что проектная документация, представленная ООО «АММ-Проект» в адрес ООО «Венеция» выполнена в необходимом заказчику объеме, имеющим свою потребительскую ценность. Указанное Разрешение позволяет производить работы, которые были необходимы заказчику при заключении договора № 31/2007 от 18.01.2007;

- суд установил, что ООО «Венеция» приняло от ООО «АММ-Проект» проектную документацию по договору и предприняло необходимые меры по получению разрешения на строительство на основании данной документации, при этом сведений о том, что ООО «Венеция» имело какие-либо претензии в адрес ООО «АММ-Проект» в материалы дела не представлено;

- на дату уведомления ООО "АММ-ПРОЕКТ" о совершении цессии все требования были уже исполнены первоначальному кредитору, в результате чего ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" не имеет прав на предъявление настоящих исковых требований к ответчику. ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" при подаче иска уже не обладало правом на его предъявление.

В соответствии с Соглашением стороны пришли к договоренности о том, что этапы 1 и 2 выполнены в полном объеме, этап 3 выполнен только в части пункта «3.1. Нулевой цикл», в отношении остальной части данного этапа стороны пришли к отсутствию необходимости выполнения данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.02.2023 по делу № А56-88030/2019 ООО "АММ-ПРОЕКТ" и ООО "ВЕНЕЦИЯ" выполнили действия по соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком уведомления о переходе права требования к иному лицу после заключения соглашения с первоначальным кредитором об исполнении обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, передача ООО "ВЕНЕЦИЯ" новому кредитору – ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" прав требований к ООО "АММ-ПРОЕКТ" не противоречит действующему законодательству, и исполнение должником первоначальному кредитору не свидетельствует о недействительности договора цессии. В данном случае новый кредитор не может требовать исполнения, поскольку фактически должником исполнено в пользу первоначального кредитора.

Длительное время непредъявление нового кредитора требований по исполнению обязательств не влечет недействительность уступки требований.

Иные основания недействительности ООО "АММ-ПРОЕКТ" также не обосновал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями, принимая во внимание особенности процедуры заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии в данной части недействительным по заявленным истцом доводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

применить последствия недействительности договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР в виде признания, что обязанности из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.01.2007 № 31/2007 не перешли от ООО "ВЕНЕЦИЯ" к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕНЕЦИЯ" и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО "АММ-ПРОЕКТ" 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.