Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-78785/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78785/21-141-569
28 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЛЕНПроектМонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «Газ Ойл Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 615 278руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНПроектМонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Газ Ойл Инжиниринг» о взыскании 2 615 278руб. 88коп. неосновательного обогащения по договору №21/03-20ААС от 21.03.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №21/03-20ААС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика письмом от 17.12.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 19.1.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.12.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №21/03-20ААС от 21.03.2020г.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 2 615 278руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 1 987 775руб. 00коп. неосновательного обогащения, поскольку согласно актам по форме КС-2 истцом в указанную стоимость включены несогласованные и непредусмотренные договором затраты, такие как: затраты на аренду жилья, командировочные расходы (суточные, проезд), сопутствующие расходы материалы, при этом, в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, однако условиями договора не предусмотрена дополнительная компенсация издержек истца.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Цена договора также включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 627 503руб. 88коп. (2 615 278руб. 88коп. - 1 987 775руб. 00коп.) неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо того, что истцом не были устранены недостатки в выполненных работах, признан судом несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, с нарушением установленного ст. 723 ГК РФ порядка привлечения подрядчика к устранению недостатков, так как истец не был уведомлен для составления актов.

Так, акты проверки направлены истцу с нарушением срока, установленного договором для приемки заказчиком работ.

В соответствии с п. 4.2.5 договора ответчик обязан проверить полученные им акты по форме КС-2, КС-3 в течении 10 рабочих дней и подписать их, либо в этот же срок предоставить свой мотивированный отказ.

Акты выполненных работ и исполнительная документация направлены ответчику 02.12.2020г. и повторно 17.12.2020г., получены 28.12.2020г., акты проверки направлены истцу 26.02.2021г. после расторжения договора, с нарушением десятидневного срока, установленного договором.

Суд также принимает во внимание, что письма ответчика о недостатках в выполненных работах направлены истцу 26.02.20217г., то есть после даты их возможного устранения (01.02.2021г.).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 627 503руб. 88коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 723, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (ИНН <***>) 627 503руб. 88коп. неосновательного обогащения и 8 655руб. 99коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 32 261руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №321 от 09.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян