Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А42-11283/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11283/2018

«09» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центргазстрой» (ОГРН <***>; местонахождение: 184381, <...>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>; местонахождение: 162622; <...>; адрес Кировского филиала АО «Апатит»: 184250, <...>) о взыскании 3 838 826 руб. 30 коп. и встречному иску акционерного общества «Апатит» к акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании 2 444 586 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 27.09.2018,

ФИО2 – представителя по доверенности от 17.03.2019

ответчика – ФИО3– представителя по доверенности № 653-АП от 20.11.2018,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 02 августа 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года,

установил:

Акционерное общество «Центргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании 3 838 826 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/2017-01 от 06.07.2017г.

В обоснование иска и его дополнений истец указал на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Истцом работы выполнены, для ответчика имеют экономическую ценность. Акт выполненных работ и справка об их стоимости истцом направлены ответчику, получены последним, однако не подписаны. Отказ от их подписания истец полагает необоснованным, так как завершению работ по растяжке компенсаторов паропровода воспрепятствовал сам ответчик.

АО «Апатит» в отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения иска, сославшись на то, что паропровод Т7 подрядчиком не доделан. Заказчик производит оплату только после завершения монтажных и пусконаладочных работ (гидравлические испытания). Паропровод не прошел испытания и при наличии недостатков, паропровод не может быть введен в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму 2 026 620 руб. 44 коп., всего просит взыскать 5 865 446 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 48). Истец пояснил, что при исполнении договора была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных технической документацией, о чем заказчик был уведомлен письмом № 251 от 16.04.2018г.

Поскольку предъявленные к оплате дополнительные работы связаны с предметом договора подряда № 07/2017-01 от 06.07.2017г. увеличение размера исковых требований судом приняты.

АО «Апатит» возражает против оплаты не согласованных в установленном порядке объема и стоимости дополнительных работ.

АО «Апатит» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 3 108 612 руб. 32 коп. неустойки за просрочку работ за общий период с 01.10.2017г. по 13.03.2019г. (заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску от 22.07.2019 № 22/07/19).

31.01.2019г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО «Центргазстрой» в пояснениях от 30.07.2019г. оспаривает дату начала начисления неустойки, увязывая сроки выполнения работ с другой датой подписания договора – 08.08.2017г., представил контррасчет неустойки на сумму 1 040 255 руб. 58 коп. и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «Апатит» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ (т.3, л.д. 100, 101).

В судебном заседании 17.07.2019г. представитель АО «Апатит» отказался от данного ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

В судебном заседании 30.07.2019г. представители истца поддержали исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 30.07.2019 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 02.08.2019г.

В судебном заседании 02.08.2019г. представитель ответчика в прениях поддержал свою позицию.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено: между АО «Апатит» (заказчик) и АО «Центргазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/2017 от 06.07.2017г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Реконструкция КПНК АНОФ-2» (АНОФ-2. Реконструкция теплосети в районе склада дробленой руды) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

08.08.2017г. в 11:58 на электронный адрес отдела ПТО АО «Центргазстрой»: mailto:pto.cgs51@mail.ru от ведущего специалиста ДБ ДКС АО «Апатит» ФИО4 с электронного адреса: NLoginova@phosagro.ru поступило сообщение с просьбой забрать подписанный договор № 07/2017-01 в каб. 704...». Принадлежность адреса ответчику им не оспаривается. Представители истца пояснили, что после состоявшегося тендера договор находился на согласовании в АО «Апатит» и фактически не был подписан 06.07.2017г. Только после получения подписанного экземпляра договора подрядчик приступил к работам.

Поскольку договор находился у заказчика, по правилам п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 2 ст. 434 ГК РФ следует признать договор заключенным с момента получения указанного сообщения – 08.08.2017г.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ – с момента подписания договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком; завершение работ – 30.09.2017г.

Предельная стоимость работ составляет 15 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора заказчик принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и в течении 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Оплата работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 5.7 договора).

Пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, начисляется пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Выполнив работы, истец составил и предъявил истцу на согласование и для оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2017г. № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2017г. № 2, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2017г. № 3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2017г. № 4 и справку КС-3 от 26.10.2017г. № 1 на общую сумму 13 179 306 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 53-80).

Указанные акты и справка подписаны со стороны ответчика без возражений, оплачены.

Направленные уведомлением о готовности к сдаче результата работ от 04.06.2018г. № 319 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2018г. № 5 и справку КС-3 от 14.05.2018г. № 2 на сумму 3 838 826 руб. 30 коп., заказчик не подписал, работы не оплатил (т.2, л.д. 1-6).

Ввиду просрочки подрядчиком принятого на себя обязательства, ответчик предъявил претензию от 31.10.2018г. № АП-КФ.380.01-08/2070 на сумму 2 444 586 руб. (т.2, л.д.81).

Требование об оплате работ на сумму 3 838 826 руб. 30 коп. (т.2, 16-17), также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 3 838 826 руб. 30 коп., встречное исковое заявление в сумме 476 014 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору в фактически выполненных объемах, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии ст.ст. 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 26.10.2017г. подписаны со стороны ответчика и завизированы его печатью, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что отраженные в них работы выполнены и приняты ответчиком у суда нет.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 дал показания о том, что он осуществлял руководство бригадой подрядчика, осуществлявшей работы на объекте заказчика. Как пояснил данный представитель, заказчик, осознавая значимость объекта, торопил с работами, так как фабрика в осенний период в отсутствии паропровода, оставалась без тепла. Практически весь объем работ отдельными этапами был выполнен и заказчиком принят в октябре 2017г. ФИО2 не оспаривает того, что заказчик действительно предъявил требование о внесении исправлений в исполнительную документацию. И подрядчик готов был внести соответствующие исправления и устранить другие недостатки, изложенные в письме заказчика от 13.06.2018 (т. 2, л.д. 7-13). В 2018 году, когда на завершающем этапе по паропроводу Т7 оставалось выполнить работы по изоляции стыков и провести растяжки компенсаторов, как категорически настаивал ФИО2, заказчик прекратил доступ на территорию к объекту, то есть фактически своими действиями воспрепятствовал окончанию работ.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ объяснения участвующих в деле лиц, являются одним из средств доказывания.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает тот факт, что его территория является закрытой, действует пропускной режим, о чем по запросу суда представил выписку из системы контроля управления доступа. Из данного документа усматривается, что последний доступ работникам АО «Центргазстрой» на территорию заказчика был предоставлен 01.06.2018г. 07:38:03.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно подтверждал готовность в настоящее время закончить работы (аудиозаписи процессов). На вопрос суда представителю ответчика о том, готово ли АО «Апатит» допустить работников заказчика для завершения работ, последний ответа не дал.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательств объяснения ФИО2, данные в судебных заседаниях.

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В противодействии ответчика судом усматривается очевидное отклонение в действиях участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не состоятельна ссылка ответчика на то, что работы по договору не завершены, а паропровод в эксплуатацию не принят ввиду отсутствия гидравлических испытаний, поскольку как установлено судом единственным препятствием для завершения работ явился односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в незаконной форме воспрепятствования подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тоже время, выполнение работ в спорном акте и справке подтверждается иной представленной в материалы дела совокупностью доказательств, к которым в частности относятся журнал работ (т.2, л.д. 105-152), акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 24-38), актом осмотра паропровода Т7 АНОФ-2 от 15.07.2019г., составленного с участием представителей заказчика и Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что на паропроводе Т7 отсутствует изоляция и не выполнена растяжка компенсаторов. На приложенных к акту снимках усматривается в наличии паропровод. Других недостатков по объекту не заявлено.

Истцом предъявлены к оплате только фактически выполненные работы на сумму 3 838 826,30 руб. Спора по цене в соответствующей части не имеется, ответчик в пояснениях от 18.03.2019г. сам признал, что в стоимость предъявленных к оплате спорных работ не включены невыполненные работы по изоляции стыков и растяжке компенсаторов.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость работ может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов работ заказчиком. Изменения в договор вносятся дополнительным соглашением.

В действительности дополнительные работы заключаются не в каких-то иных, не предусмотренных договором работ, а в увеличении объема материалов в связи с корректировкой длины паропровода на местности. Поскольку, цена в договоре является твердой, ее изменение в данном случае возможно только на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения Кодекса, разъяснения в п. 10 Письма № 51, условия заключенного сторонами договора подряда (п. 2.4), учитывая, что стороны не оформили дополнительное соглашение к договору, в удовлетворении стоимости дополнительных работ по акту (КС-2) от 18.01.2018г. № 12 на сумму 2 026 620,44 руб. следует отказать.

Между тем, отказ ответчика от подписания акта выполненных спорных работ суд признает необоснованным.

Представленные истцом в дело документы при их отдельной и совокупной оценке в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд находит достаточными для взыскания с ответчика заявленных 3 838 826 руб. 30 коп.

Спорные работы истца подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договору, указанных выше норм права, обстоятельств дела, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 3 838 826 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью представленных доказательств и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

На основании ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Первоначально, стороны согласовали сроки выполнения работ и поставки материала – с 07.07.2017г. по 30.09.2017г., что составляет 85 дней.

Начало работ согласно п. 3.1.1 договора – с момента подписания договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком.

Как установлено, договор подписан заказчиком значительно позже – 08.08.2017г. Договор направлен подрядчику на подписание только после 08.08.2017г., что на 32 дня позже даты, указанной на договоре. После получения договора истец приступил к выполнению работ.

В связи с задержкой начала работ по вине заказчика (ст. 406 ГК РФ), работы на сумму 18 172 000,00 руб. (сданы 26.10.2017г.) следует признать выполненными без просрочки: 01.11.2017г. – срок окончания работ.

Тогда, правомерно начислена неустойка на сумму 476 014 руб. 46 коп., в связи с задержкой фактически выполненных работ 3 838 826,30 руб. на 124 дня с 01.11.2017г. по 04.06.2018г., когда заказчику направлено уведомление о приемке выполненных работ. Размер неустойки 476 014,46 = 3 838 826,30 х 124 дн. х 0,1%.

В связи с воспрепятствованием заказчиком подрядчику в окончании работ по паропроводу Т7, дальнейшее начисление неустойки следует признать не правомерным, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик по встречному иску указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно перечисленным выше нормам, а также, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 7-О от 15.01.2015г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд не устанавливает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 476 014 руб. 46 коп.

Суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сторон, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера встречного иска и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с АО «Апатит» следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 738 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Центргазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Центргазстрой» основной долг в сумме 3 838 826 руб. 30 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 080 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 247 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку в сумме 476 014 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб. 01 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 руб. 25 коп.

Произвести зачет взаимных требований акционерного общества «Центргазстрой» и акционерного общества «Апатит»:

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Центргазстрой» денежные средства в сумме 3 356 909 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.