Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-19660/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19660/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 05.06.2023


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРОУС" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" (далее - ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРОУС" (далее - ООО "КАПИТАЛ ГРОУС") о взыскании 267500 руб. убытков по договору от 08.05.2019 № 0805-О (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.05.2023 в иске отказано.

ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" (заказчиком) и ООО "КАПИТАЛ ГРОУС" (оценщиком) заключен Договор, по условиям которого на основании ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по определению рыночной стоимости по состоянию на дату осмотра согласно заданию на оценку следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым № 78:14:0007722:15 пл. 47241 кв.м в соответствии с выпиской ЕГРН от 18.03.2018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, лит. А.

- здание с кадастровым № 78:14:0007722:29 пл. 14421,9 кв.м соответствии с выпиской ЕГРН и техническим паспортном от 18.03.2018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, лит. А.

В качестве способов достижения цели работы стороны признают следующее: оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки – наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (п. 1.3.).

Стороны признают, что критерием выполнения работ является соответствие отчета об оценке федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные СРО Ассоциация оценщиков «СПО» (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.4. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи Заказчику Отчета и акта, Заказчик подписывает Акт, либо направляет Оценщику письменное уведомление с указанием причин отказа от подписания Акта, в котором предоставляет свои возражения и замечания, указывает на недостатки, недоработки, с перечнем замечаний и возвращает Оценщику Отчет на доработку.

Стоимость работ по договору составляет 90000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1. Договора оценщик несет ответственность на качество выполненных по договору работ и не несет ответственности за результаты использования отчета заказчиком.

ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" перечислило по договору 67500 руб. платежными поручениями от 08.07.2019 № 27771 и от 17.05.2019 № 22183.

ООО "КАПИТАЛ ГРОУС" передало заказчику отчет от 10.09.2019 № 0910-О.

На основании отчета, подготовленного оценщиком, ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" в качестве административного истца обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о снижении кадастровой стоимости объектов. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; в случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2020 по делу № 3а-53/2020 исковые требования ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" удовлетворены частично. Названное решение суда вступило в законную силу 20.04.2020 согласно штампу, проставленному на представленной в материалы дела копии.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 по делу № 3а-53/2020 с ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" в пользу административного ответчика (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) взыскано 200000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" перечислило по исполнительному листу 200000 руб. указанных расходов платежным поручением от 18.11.2022 № 39276.

ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" направило ООО "КАПИТАЛ ГРОУС" претензию от 11.01.2023 с требованием возмещения убытков в размере 200000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 3а-53/2020 и 67500 руб. оплаченной стоимости работ по договору.

Отказ ООО "КАПИТАЛ ГРОУС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из ст. 11 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела № 3а-53/2020 по состоянию на 01.01.2018 согласно заключению эксперта установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 227 250 000 руб. и 353 426 000 руб., а в представленном административным истцом (ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП") отчете об оценке – в размере 195 760 000 руб. и 237 070 000 руб.

Как указано в решении суда от 04.08.2020 по делу № 3а-53/2020, согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, от 10.02.2020 № 2 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Санкт-Петербургский городской суд, учитывая заключение судебной экспертизы, не нашел возможности при определении рыночной стоимости объектов недвижимости руководствоваться представленным ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" отчетом об оценке, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

ООО "КАПИТАЛ ГРОУС" указало, что отчет от 10.09.2019 №0910-0 согласно п.3.4. Договора Заказчик обязан проверить в течение 3 (трех) рабочих дней, однако ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" мотивированный отказ его принять не заявило.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Трактордеталь Групп» обратилось в суд с настоящим иском 28.02.2023 согласно РПО № 16301176000629 на почтовом конверте.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В данном случае между истцом и ответчиком имеется договорное обязательство, вытекающее из договора от 08.05.2019 № 0805-О, в силу чего правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями, и такое требование не является регрессным.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).


При этом норма пункта 1 статьи 725 ГК РФ и пункта 3 той же статьи устанавливает различный порядок исчисления исковой давности по требованиям, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат работ.

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на результат работ Договором не предусмотрен.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который начинает течь со дня приемки результата работы в целом.

Претензия по качеству выполненных работ по спорному отчету от 10.09.2019 № 0910-О заявлена истцом ответчику 11.01.2023 (почтовое РПО № 16301176001329), с учетом обращения истца в суд 28.02.2023 (почтовое РПО № 16301176000629) следует признать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №N 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Между тем отсутствуют основания, в силу которых требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. убытков вследствие некачественного выполнения работ является регрессным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стати 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.