Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А28-9933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9933/2022
г. Киров
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>)

о взыскании 48 953 рублей 18 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.07.2022 № 24/07 к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 48 953 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в мае 2022 года (далее – спорный период), 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайством от 02.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 истец направил оферту договора энергоснабжения № 140750 в адрес ответчика1. Проект договора подписан не был.

В спорный период в точки поставки:

- нежилое здание (котельная), <...>,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451,

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что подтверждается актом электропотребления, представленным в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021 установлено следующее.

Ответчиком1 (арендодатель) и ответчиком2 (арендатор) подписаны договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам аренды.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят для настоящего спора преюдициальное значение.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счет-фактуру (представлена в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию от 21.06.2022 № К-70302-13354813-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ответчика2.

Данный факт не опровергнут ответчиком2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика2.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 № 37-45-кс-2022, которым были установлены тарифы для ответчика 2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик2 получал возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты ответчика2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 48 953 рубля 18 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 190 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг. Указанные истцом почтовые расходы состоят из: 95 рублей 30 копеек – расходы на направление претензии, 95 рублей 30 копеек – расходы на отправку копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика2, представлены в материалы дела.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика2 в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 95 рублей 30 копеек на отправку копии искового заявления; во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать, так как претензия в адрес ответчика2 не направлялась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 48 953 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек; судебные расходы в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 30 копеек; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский