Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А42-10636/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-10636/2020

24.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1), и АО «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  <...>; адрес Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: ул.Парадная, д.5, корп.1, лит.А, <...>, г.Мурманск);

об образовании земельного участка путем раздела, прекращении права аренды, прекращении ипотеки,

третьи лица:

- администрация Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- Министерство имущественных отношений Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ФИО2 (ОГРНИП <***>, Республика Татарстан, Советский район, город Казань);

- ФИО3 (Свердловская область),

-ИП ФИО4;

-ИП ФИО5;

-ФИО6;

-ФИО7;

-ФИО8;

-ФИО9;

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО10, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ответчик, Общество) об образовании земельного участка с условным номером 51:01:0403001:1:ЗУ1 площадью 109 600 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1 площадью 1 268 348 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и установлении границы образованного земельного участка площадью 109 600 кв.м в соответствии с представленными координатами.

Кроме того истец просил прекратить право аренды ответчика на вновь образованный земельный участок с условным номером 51:01:0403001:1:ЗУ1 площадью 109 600 кв. м в соответствии с указанными в иске координатами, а также прекратить обременение в пользу АО «Россельхозбанк» в виде ипотеки прав на вновь образованный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 в иске отказано.

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Администрация Кольского района Мурманской области.

Определением от 26.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Россельхозбанк».

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2023, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                            № А42-10636/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Истец в судебном заседании представил документы для приобщения, дал пояснения, указал на то, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 12.08.2024 ответчик – Птицефабрика Мурманская прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогично последствию ликвидации юридического лица.

Таким образом, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» подлежит прекращению.

Требования к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» не подлежат удовлетворению, так как согласно представленной выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, обременений/ ограничений в виде залога/ипотеки не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская».

В иске к акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.