Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-239951/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Дело № А40-239951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи: Каменецкого Д.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭлектроТелеком-Логистик»: ФИО1 по дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭлектроТелеком-Логистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

принятое судьей П.А. Марковым

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о взыскании с ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 43375,55 руб. и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 16517,93 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтайп»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» о признании банкротом ООО «Энтайп».

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 производство по делу № А40-239951/17 о банкротстве ООО «Энтайп» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 43375,55 руб. и понесенные в процедуре банкротства должника расходы в размере 16517,93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-239951/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭлектроТелеком-Логистик», исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энтайп» в период с 12.02.2018 по 26.03.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30000 руб.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении суда, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 43375,55 руб.

Также судами установлено, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, составляет 16517,93 руб., в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Как указали суды, из материалов дела усматривается, что имущества у должника не имеется.

Дело возбуждено по заявлению ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» о признании банкротом ООО «Энтайп».

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

Поскольку в настоящем случае имущество у должника для покрытия судебных расходов отсутствует, суды правомерно в порядке норм ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскали их в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы одновременное направление заявителем по делу о банкротстве сведений о не обнаружении службой судебных приставов имущества должника в адрес арбитражного управляющего и суда, а также получение арбитражным управляющим корреспонденции в течение недели с момента ее поступления в отделение связи, не свидетельствует о недобросовестности в поведении временного управляющего ФИО2 и не опровергает выводы судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А40-239951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина