Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А21-10269/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                              Дело №А21 – 10269/2024

«17»      марта       2025 года          


Резолютивная   часть   решения    объявлена            «11»  марта 2025 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме              «17»  марта 2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению WMF GmbH (DE)

к  ООО «КалининградПродСнабСервис»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесенных судебных издержек


при участии в судебном заседании:


от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по паспорту, доверенности

установил:

Иностранное юридическое лицо WMF GmbH (DE) в лице представителя ООО «Ай-Кью Технолоджи»  по доверенности (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «КалининградПродСнабСервис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации  за незаконное использование товарного знака «WMF» №82284 на маркетплейсе в интернет-магазине ОЗОН (www.ozon.ru) в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против иска.

Как следует из материалов дела, WMF GmbH (DE) является Правообладателем исключительного права на товарный знак «WMF» по международной регистрации №82284, зарегистрированного в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ) :

(08 – столовые приборы; 09- машины и автоматы для варки кофе; приводимые в действие вводом монет или жетонов; электрические и электротехнические строительные элементы; 11 – машины и автоматы для варки кофе; 21 - мелкие принадлежности для домашнего хозяйства, изготовленные из металла, пластмассы, стекла, фарфора, кованного железа и фаянса или с применением этих материалов.).

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети интернет истцом выявлен интернет-сайт - маркетплейс в интернет-магазине Озон (www.ozon.ru), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке. На данном сайте истец выявил интернет-продавца - ООО "КалининградПродСнабСервис»", который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки, которые содержат реквизиты Ответчика.

По мнению истца, ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, о чем свидетельствуют карточки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы. Истцом установлено размещение пяти предложений к продаже товаров, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № №82284.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения, истец направил  иск в суд.

Ответчик иск не признал, пояснил, что предлагаемые к продаже товары были приобретены у официального дистрибьютора ООО «Калининград Ресторан Сервис» (ИНН <***>), у которого имеется прямой контракт с Правообладателем знака товарного знака «WMF». Товары ответчиком приобретены у ООО «Калининград Ресторан Сервис» по договору поставки, подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на 3 вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак 4 зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем, рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Как указывалось выше ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети интернет, товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у официального представителя компании в Российской Федерации  на условиях договора поставки заключенным с ООО «Калининград Ресторан Сервис» № КЛД-2-5 «О продаже товаров с отсрочкой платежа» от 02.05.2023г.

Принцип исчерпания исключительного права, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 №СП-21/24). Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения. По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может, в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об исчерпании прав истца в отношении данного товара, введенного в оборот ООО «Калининград Ресторан Сервис».

Судом установлено, что между proHeg GmbH -WMF(DE) и ООО "Калининград Ресторан Сервис" (ИНН <***>) заключен Договор купли – продажи № Р -27/03/23 от 27.03.2023г. В подтверждении того, что ООО «Калининград Ресторан Сервис» (ИНН <***>) является официальным дистрибьютором Правообладателя товарного знака WMF, 13.03.2024г. Правообладателем товарного знака WMF ООО «Калининград Ресторан Сервис» выдан соответствующий Сертификат.

Судом также установлено, что между официальным дистрибьютором ООО "Калининград Ресторан Сервис" (ИНН <***>) и ООО "КалининградПродСнабСервис» (ИНН <***>) заключен Договор поставки № КЛД -2-5 «О продаже товаров с отсрочкой платежа» от 02.05.2023г.

Поскольку указанный товар правомерно введен в гражданский оборот официальным дистрибьютором ООО «Калининград Ресторан Сервис», суд признает обоснованными доводы ответчика об исчерпании прав истца в отношении товаров, маркированных товарным знаком WMF, реализуемых посредством торговой площадки ОЗОН.

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что  спорные товары: Кофемолка Stelio 110 Вт, объем 180 г ; Измельчитель Kult X; Ручной миксер Lult X; Стационарный блендер KITCHEN minis 0,8 л., серебристый; Соковыжималка для цитрусовых Stelio; приобретены ответчиком у ООО «Калининград Ресторан Сервис» на основании договора поставки КЛД -2-5 от 02.05.2023г. В подтверждение ответчиком также представлены: инвойс № 30699455 от 20.02.2024г., товарная накладная № 000102 от 28.02.2024г., УПД (счет-фактура) № 000102 от 28.02.2024г.

В указанных документах отражено, что спорный товар экспортирован из Европейского Союза самим правообладателем товарного знака WMF на основании экспортной таможенной декларации № MRN 24DE965227466516B1 и указан получатель на территории Российской Федерации ООО «Калининград Ресторан Сервис», а также ввезен на территорию Российской Федерации ввозная ГТД № 10012020/070324/3012126, и для отправки в «большую» Россию, товар был перетаможен по декларации № 10012020/010324/3010591.

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. Нарушений прав на товарный знак при таможенной проверке не выявлено.

Таким образом, до предложения к продаже спорного товара, он был правомерно введен в гражданский оборот, что в соответствии с положениями ст.1487 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на рассматриваемый товарный знак. Поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия Правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком «WMF», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «WMF» которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия, а указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента товарного знака «WMF» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети интернет товарного знака «WMF», является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем, не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков.

Истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров. Если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара на сайте интернет-магазина/маркетплейса не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вынесении решения суд учитывает положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного суд считает, что подачей иска обусловлено заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований WMF GmbH (DE) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)