Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-15282/2018

1760/2018-189617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15282/2018

Дата принятия решения – 24 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании законным расчет арендной платы за земельный участок за период 2016-2017гг., о взыскании 1136363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 22.08.2018г., от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании законным расчет арендной платы за земельный участок за период 2016-2017гг., о взыскании 1136363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, на вопрос суда относительно направления претензии по имущественным требованиям указал, что до обращения с иском не направляли, но после оставления иска без движения направили, и прошло уже более 30 дней.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании законным расчёта арендной платы , в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Общества с ограниченной ответственностью «Вига» и ответчиком 11.12.2002г. заключен договор аренды № 2409, по которому истец получил в пользование земельный участок площадью 0,142га, расположенный на территории микрорайона в районе ж.д.12/01.

09.08.2007г. к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором был отражен кадастровый номер участка – 16:52:050301:0039, площадь в квадратных метрах (1420кв.м.) с указанием целевого использования – под многофункциональное обслуживание населения, в том числе, торговля. Также были конкретизированы права и обязанности сторон, установлена ответственность за нарушение обязательств. Размер арендной платы установлен в договоре в виде дифференцированных платежей применительно к каждой площади и виду её использования.

С 24.11.2012г. в связи с заключением и регистрацией договора перенайма от 16.11.2012г., право аренды земельного участка перешло к истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что платежи производились им по представляемому ответчиком расчёту арендной платы, который ранее имел вид дифференцированного соотношения к каждому виду используемой площади, а с 2017г. стал определяться ответчиком исходя из единой ставки и коэффициента, применяемых к торговле.

При этом истец просит признать законным именно расчёт арендной платы, ранее выставляемый ответчиком, с применением дифференцированного коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение

составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65- 23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516.

Истцом не оспаривается тот факт, что в принадлежащем ему нежилом здании в том числе находится объект торговли. Следовательно, при расчёте арендной платы применению подлежит коэффициент 10, что исключает применение иного коэффициента.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2017г. № 306-ЭС17-13987 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016г. по делу А65-22205/2016.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы и коэффициента на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы и коэффициенты являются регулируемыми составляющими расчёта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

Из анализа расчета, представленных к иску, следует, что он носит демонстрационный характер для последующего самостоятельного расчета арендной платы арендатором.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к

ставке земельного налога. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015г. по делу А65-22036/2014.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из буквального прочтения заявленных истцом требований, он просит признать законным представленный ответчиком расчёт, не обосновывая, каким образом именно законность указанного расчёта нарушает его права и обязанности.

Претензионный порядок в данной части суд признает соблюденным, поскольку письмами от 13.01.2018г. и 15.01.2018г. истец предпринимал попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком, что принимается судом как претензии.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественного требования о признании законным расчёта арендной платы.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Определением суда от 14.07.2018г. истцу было предложено представить письменные доказательства истребования в обязательном претензионном порядке заявленной в иске суммы неосновательного обогащения.

Истцом требования суда не исполнено, претензия не представлена. Более того, истец в заседании подтвердил, что до обращения в суд с иском претензия по сумме не направлялась, была направлена после подачи иска, тогда как законом предусмотрено обязательное её направление за 30 дней до обращения в суд.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2018г., нарочно.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом преждевременно, то есть до направления претензии ответчику и истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату

государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Госпошлина по иску в части неимущественных требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении неимущественных исковых требований отказать.

Требование о взыскании 1136363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения оставить

без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6000

руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева