Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А41-38446/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38446/24
09 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭРА" (170100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АПЕКС" (140186, Московская область, г.о. Жуковский, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПК АПЕКС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ответчика 2 606 141,93 руб., в том числе 2 170 850,34 задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, и 435 291,59 руб. неустойки за период с 30.12.2023 по 11.06.2024, а также размер оплаченной государственной пошлины в размере 36 031,00 руб.

В судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 940, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на основании заказов покупателя передавать, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора металлопрокат и изделия из металлопроката.

Условия и порядок оплаты определены в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 1, 3 спецификации № ORD-1902 от 01.12.2023 стороны согласовали график поставок и оплат товара на сумму 3 549 364, 50 руб.: полная оплата товара 04.12.2023; полная поставка товара 29.12.2023

На основании счета на оплату №ПК-С-002026 от 01.12.2023 г. истец платежным поручением № 2080 от 04.12.2023 оплатил товар на сумму 3 549 364,50 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, возврат денежных средств за не поставленный товар не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства за непоставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено платежное поручение № 674 от 23.07.2024 в подтверждение погашения суммы основного долга в размере 2 170 850,34 руб.

Истцом данный документ не оспорен.

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы аванса поступившего на расчетный счет поставщика за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Неустойка начислена за период с 30.12.2023 по 11.06.2024 за нарушение срока поставки.

Между тем, претензией от 31.01.2024 истец сообщил о частичном отказе от договора в части поставки товара на сумму 2 792 570,34 руб. и потребовал возврата данной суммы, соответственно, выразил волю на прекращение договорных отношений по поставке, утрату интереса к товару.

Соответственно, с 01.02.2024 не может быть начислена неустойка за нарушение срока поставки.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договор иного порядка начисления неустойки за невозвращение предварительной оплаты товара не содержит, соответственно, с 01.02.2024 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2023 по 31.01.2024 в размере 101 993,15 руб.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 11.06.2024 составляет 145 704, 23 руб.

Поскольку общая сумма составляет 247 697,38 руб., и она не превышает размер заявленных истцом требований, постольку суд, применяя иную правовую квалификацию правоотношений сторон, не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по поставке товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПК АПЕКС" в пользу ООО "ТЭРА" неустойку за период с 30.12.2023 по 31.01.2024 в размере 101 993,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 11.06.2024 в размере 145 704, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 437,43 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов