Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А49-8323/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-8323/2018 « 29 » августа 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 324 940 руб. 73 коп.



установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» о взыскании суммы 1 324 940 руб. 73 коп., включающей в себя долг за фактически отпущенную в марте и апреле 2018 года горячую воду в сумме 1 306 072 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 18 867 руб. 96 коп., начисленную за период с 26.04.2018 по 05.07.2018 г. исходя из банковской ставки 7,25 % годовых, а также неустойку, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты в соответствии с п. 6.4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом.

Письмом от 28.08.2018 истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами не представил, каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителя истца, и учитывая то, что ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец в марте и апреле 2018 года отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 1 306 072 руб. 77 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры. Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, долг не оплачен, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 306 072 руб. 77 коп., на взыскании которой истец настаивает.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем окончательная оплата должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. и п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 643.

Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода ответчику отпущена, то она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 1 306 072 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 18 867 руб. 96 коп., исчисленную за период с 26.01.2017 г. по 16.05.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 18 867 руб. 96 коп. за период с 26.04.2018 по 05.07.2018 г. согласно представленному расчету.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истца на основании п. 2 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая с учетом суммы иска составит сумму 26 249 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 1 324 940 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 1 306 072 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 18 867 руб. 96 коп., начисленную за период с 26.04.2018 г. по 05.07.2018 г., а также неустойку за период с 06.07.2018 г. по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 26 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова