Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А08-5164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5164/2020
г. Белгород
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в размере 31 694 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 71/10/19 от 09.10.2019 г.; после объявления перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 31 694 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 05.11.2016 г. ответчиком на основании гарантийного письма (исх. № 55П от 26.10.2016 г.) был произведен деповской ремонт вагона № 55907323, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 29-856993-1990.

17.10.2017 г. колесная пара 29-856993-1990 была выкачена из-под вагона № 55907323 при проведении Текущего отцепочного ремонта ООО «КВРП «Новотранс» и передана на хранение.

17.10.2017 г. колесная пара 29-856993-1990 была установлена под вагон № 56756406 при проведении деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс».

15.05.2019 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги вагон № 56756406 был отцеплен от поезда на станции Алтайская и забракован в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-856993-1990 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1598 от 21.05.2019 г. Согласно указанному Акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

В результате проведения Ответчиком некачественного среднего ремонта колесной пары 29-856993-1990 ООО «РК «Новотранс» (далее - «Истец») понесло расходы на устранение выявленной в гарантийный период неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 56756406 в Эксплуатационном вагонном депо Алтайская - СП Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56756406 составила 6 109,74 руб. Кроме того, Истец понес расходы на ремонт колесной пары 39-686-1989, которая была установлена под вагон № 56756406 вместо колесной пары 29-856993-1990, в размере 2 246,33 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор на ремонт колесных пар № 265/1-К/106 от 29.10.2016 г., согласно которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта колесных пар типа РУ 1Ш-957-Г, РУ1-957Г с монтажом буксовых узлов в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм. в течение гарантийного срока, установленного РД.

На основании п. 5.3 Договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику все документально подтвержденные затраты, понесенные Заказчиком при устранении этой неисправности.

В рамках Договора Ответчиком 24.01.2018 г. был проведен капитальный ремонт колесной пары 1175-33229-2011.

25.01.2018 г. ООО «Каширский ВРЗ» был произведен деповской ремонт вагона № 53462883, в ходе которого под указанный вагон была установлена отремонтированная ответчиком колесная пара 1175-33229-2011.

31.01.2019 г. колесная пара 1175-33229-2011 была установлена под вагон № 55638605 при проведении деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс».

Истец указывает, из материалов следует, что 03.10.2019 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Горьковской железной дороги вагон № 55638605 был отцеплен от поезда на станции Агрыз и забракован в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-33229-2011 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1816 от 11.10.2019 г. Согласно указанному Акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

Истец указывает, что в результате проведения Ответчиком некачественного капитального ремонта колесной пары 1175-33229-2011 Истец понес расходы на устранение выявленной в гарантийный период неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 55638605 в Эксплуатационном вагонном депо Агрыз - СП Горькоской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55638605 составила 23 338,32 руб.

В результате проведения Ответчиком некачественного ремонта колесных пар 29-856993-1990 и 1175-33229-2011 Истец понес убытки в размере 31 694,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензии исх. № 246РК/04 от 09.04.2020 г. (получена 21.04.2020 г.). Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 476 ГК РФ Ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из доводов ответчика не следует, что в указанных промежуточных ремонтах другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся Ответчиком работ по условиям Договора.

С учетом представленных доказательств в совокупности с возражениями ответчика суд приходит к следующему.

15.05.2019 г. на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт грузовой вагон № 56756406 по неисправности с кодом «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно акта-рекламации № 1598 от 21.05.2019 г., комиссией вынесено следующее заключение о причинах появления дефектов: шелушение, намины дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника, образование надиров «елочка» на деталях заднего подшипника, наличие примесей в буксе.

Фактически в юридически значимый период, в момент отцепки спорных вагонов, действовал (взамен Регламента, утвержденного 14.03.2014 г.).

В соответствии с п. 2.3: Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г., следует, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц. ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку, изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

В материалы дела представлены доказательств, подтверждающие проведение ремонта вагона № 56756406, с заменой колесной пары 29-856993- 1990, из которых следует, что проведение ремонта спорного вагона не препятствовало проведению расследования причин возникновения неисправности дефектного узла (колесная пара 29-856993- 1990) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. по делу № А08-7486/2017).

Акт-рекламация № 1598 был составлен 21.05.2019 г., то есть по истечении 5 календарных дней с момента уведомления Ответчика об отцепке вагона № 56756406 и вызова представителя Ответчика для участия в расследовании. Ответчик об участии в расследовании уклонился.

Ответчиком не оспаривается факт уведомления об отцепке вагона № 56756406, в связи с выявление неисправности колесной пары 29-856993-1990, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что Акт-рекламация № 1598 от 21.05.2019 г. составлен в соответствии с положениями Регламента и является доказательством вины Ответчика в возникновении неисправности, возникшей в течение гарантийного периода и послужившей причиной отцепки вагона № 56756406.

Несмотря на ремонт вагонов до истечения двух суток после отцепки и направления телеграммы ответчику, право ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагона не было нарушено. Как усматривается из материалов дела, детали, в которых были обнаружены дефекты, послужившие основанием для отцепки вагона - колесная пара и износостойкая пластина, были сняты при проведении отцепочного ремонта со спорных вагонов и заменены на другие. Указанные детали хранились в неизменном виде в течение 2-х суток после проведенного ремонта вагона.

Нарушение права Ответчика на участие в расследовании причин возникновения выявленной неисправности отсутствует, а Акт-рекламация № 1598 от 21.05.2019 г. составлен в соответствии с положениями Регламента и является доказательством вины Ответчика в возникновении неисправности, возникшей в течение гарантийного периода и послужившей причиной отцепки вагона № 56756406.

В части размера убытков по ремонту колесной пары 1175-33229-2011, на устранение выявленной в гарантийный период неисправности по неисправности с кодом «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, посредством проведения ТР-2 вагона № 55638605, суд также находит его обоснованным.

Согласно акта-рекламации № 1816 от 11.10.2019 г., причина появления дефектов: неправильный подбор подшипников по радиальным зазорам передний 0,10 мм и заднего 0,18 мм подшипников с последующим разрывом масленой пленки и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, что связано с некачественным ремонтом вагона, технологическая неисправность, и не является эксплуатационной - естественной неисправностью.

С учетом представленных доказательств и установленного нарушения п. 24.2.11, п. 3 таблицы 24.1 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ от 27.05.2017 г., при производстве среднего ремонта ответчиком, суд находит размер понесенных убытков подлежащим удовлетворению.

В части указанных вагонов, размер убытков которых, суд находит подлежащими удовлетворению, суд считает, что Акты-рекламации формы ВУ-41 являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721, ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в части поименованных вагонов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 694,39 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев