Решение от 20 января 2021 г. по делу № А51-14772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14772/2020
г. Владивосток
20 января 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТК Магнит», о взыскании 261 600 рублей 11 копеек убытков, возникших в результате утраты груза, перевозка которого осуществлялась по договору транспортной экспедиции № 357614/19 – ТЭ/С от 26.03.2020 в соответствии с транспортной накладной № 260320/02 от 27.03.2020,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» о взыскании 261 600 рублей 11 копеек убытков, возникших в результате утраты груза, перевозка которого осуществлялась по договору транспортной экспедиции № 357614/19 – ТЭ/С от 26.03.2020 (далее договор ТЭО) в соответствии с транспортной накладной № 260320/02 от 27.03.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, предъявив соответствующую претензию, в нарушение ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87) не подтвердил надлежащим образом изложенные в ней требования.

Третье лицо поддержало иск.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 28.12.2020 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 19.01.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и третьим лицом, как дилером, был заключен дилерский договор № 04112019 от 04.11.2019 (далее дилерский договор), в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет дилеру право приобретать на постоянной основе, а также продавать либо другим образом предавать во владение третьим лицам секционные гаражные ворота и оборудование для автоматизации входов и въездов, заборы и прочие ограждения (далее товар), полученные в соответствии с дилерским договором.

Согласно п. 1.2 дилерского договора наименование, количество, цены, размеры и иные технические характеристики товара, поставляемого по дилерскому договору, будут устанавливаться сторонами одним из следующих методов: на основании счетов поставщика, на основании смет, на основании универсальных передаточных документов. Счета, сметы, универсальные передаточные документы являются неотъемлемой частью дилерского договора.

В силу п.п. 5.3, 5.3.1 дилерского договора при приемке товара от транспортной компании дилер обязан проверить обеспечена ли сохранность товара при перевозке, а именно, соответствие фактического количества мест количеству мест, указанному в сопроводительных документах, целостность упаковки, отсутствие повреждений товара в целом или его частей. При обнаружении дефектов в упаковке дилер обязан потребовать вскрытия тары и произвести в присутствии уполномоченного представителя от транспортной компании приемку количества сохранность товарных единиц в каждом месте, вызвавшем сомнение, а также сверку товара с упаковочным листом. После этого дилер должен принять товар только с составлением акта сдачи-приемки товаров, устанавливающего факт признания транспортной компанией ответственности за недостачу. Данный акт подписывается дилером с участием представителя перевозчика или организации связи. В акте отражается наличие дефектов, повреждений или полного отсутствия тары (упаковки), а также видимые дефекты, повреждения и недокомплект товара. Копия акта с подписями представителя дилера и представителя перевозчика или организации связи должна быть передана факсом либо путем фактического вручения поставщику в течение 24 часов с момента составления акта.

Право собственности на товар переходит к дилеру с момента получения товара у поставщика и подписания универсального передаточного документа. При доставке товара через транспортную компанию право собственности переходит к дилеру после приемки товара дилером в транспортной компании (п. 5.6 дилерского договора).

Истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 357614/19 – ТЭ/С от 26.03.2020 (договор ТЭО), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором ТЭО услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Согласно п. 1.3 договора ТЭО объем оказываемых услуг определяется условиями договора ТЭО и заявкой (поручением) (приложение № 1). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору ТЭО.

В силу п. 2.3 договора ТЭО обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью по каждой конкретной перевозке с момента приема груза грузополучателем, подписания им соответствующих грузосопроводительных документов в зависимости от вида оказанных услуг (экспедиторская расписка, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, сквозная грузовая накладная, авианакладная, железнодорожная накладная, акт приема-передачи и т.д.).

Истец направил в адрес ответчика заявку на организацию доставки груза от 25.03.2020, в соответствии с которой поручил ответчику доставить в адрес третьего лица товары ценой всего 2 993 750 рублей согласно универсальному передаточному документу № ТД1000746 от 27.03.2020. Согласно транспортной накладной № 260320/02 от 27.03.2020, акту приема-передачи и освидетельствования технического состояния контейнера от 27.03.2020 ответчиком организована перевозка спорного товара в контейнере № GESU6482481, опломбированного запорно-пломбировочным устройством № У8557077.

Письмом № 3/1518 от 20.04.2020 Линейное отделение полиции на станции Карымская Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте уведомило третье лицо о том, что 17.04.2020 на станцию Карымская прибыла платформа № 59275594, на которую погружен контейнер № GESU6482481, на дверях которого отсутствует запорно-пломбировочное устройство.

30.04.2020 третьим лицом составлен в одностороннем порядке акт о недостаче груза при перевозке.

Третье лицо направило истцу претензию № 31/20 от 30.04.2020 с требованием поставить недостающий товар, которая удовлетворена истцом.

Истец, посчитав, что стоимость поставленного в адрес третьего лица недостающего товара ценой всего 261 600 рублей 11 копеек является убытками истца, возникшими в результате утраты спорного груза в процессе перевозки, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за утрату спорного груза, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ № 87, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ № 87 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Арбитражный суд установил, что истец в обоснование исковых требований ссылается, в том числе, на составленный третьим лицом в одностороннем порядке акт о недостаче груза при перевозке от 30.04.2020, доказательства уведомления экспедитора о составлении данного акта в материалы дела не представлены, тогда как требованиями ФЗ № 87 обязанность по объективной фиксации утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза и их характера со своевременным извещением экспедитора возложена на грузополучателя, который несет риск отрицательных последствий не совершения таких действий.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает акт о недостаче груза при перевозке от 30.04.2020 недостаточным доказательством обоснования утраты, недостачи или повреждения (порчи) спорного груза, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 8 ФЗ № 87 спорный груз считается полученным грузополучателем в полном объеме, достоверные доказательства обратного в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. При этом, довод истца об отсутствии запорно-пломбировочного устройства на спорном контейнере, сам по себе, не свидетельствует об утрате груза в отсутствие иных доказательств утраты груза.

Следовательно, поскольку истец не доказал обстоятельство утраты спорного груза в период ответственности экспедитора за этот груз, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Калягин А.К.