Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-161134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161134/20-42-1387
г. Москва
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БФИ" (129090, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>).

к ООО "М-СЕРВИС" (295493, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>).

о взыскании 45 353 252 руб. 00 коп. долга по договору морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018г.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании 45 353 252 руб. 00 коп. долга по договору морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018г.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование предъявленного требования, истец ссылается на то, что, между Обществом с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ООО «БФИ») далее - Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «М- Сервис» (ООО М-Сервис) (далее Ответчик) был заключен договор морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018 (далее - Договор) по условиям которого в целях перевозки грузов, привлекаемых Судовладельцем (ООО «БФИ»), Судовладелец обязуется предоставить Судно (железнодорожный паром «ТФМ-1») и осуществлять перевозки грузов: железнодорожные вагоны, возможные к размещению на судне в отношении которых Фрахтователь/ Оператор (ООО «М-Сервис) имеет полномочия по организации их морской перевозки.

По состоянию на 20.07.2019 года задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору составляет 41 192 890 (сорок один миллион сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 53 коп.

Согласно п. 2.2.1 Договора Оператор обязан оплатить услуги Судовладельца согласно дополнительным соглашениям к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 года к договору определены ставки за перевозку грузов на морском участке пути на железнодорожно-паромной линии в зависимости от рода подвижного состава.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, в соответствии с п. 3.3. Договора Расчеты по организации перевозок вагонов Фрахтователя производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца по тарифам, устанавливаемыми дополнительным соглашениями к Договору.

Согласно п. 3.3. Договора расчетным периодом для сторон принимается декада календарного месяца. Окончанием декады признается 10, 20 и последний день каждого отчетного месяца.

В соответствии с п. 3.4 Договора фрахтователь производит оплату стоимости оказанных Судовладельцем услуг трижды за календарный месяц по окончании отчетной декады путём перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в следующем порядке:

-Не позднее 3 рабочих дней с момента окончания расчетного периода Фрахтователь готовит и представляет Судовладельцу (в т.ч. по электронной почте) расчет объема и стоимости оказанных услуг.

Судовладелец согласовывает Расчет в течение 3-х рабочих дней.

При согласии с данными Расчета Судовладелец до истечения 5 календарных дней после отчетной декады, представляет Фрахтователю подписанные Перевозчиком 2 экземпляра Акта выполненных работ и счет-фактуру.

Оператор производит оплату стоимости принятых услуг в течение 5 рабочих дней после получения счет-фактуры и Акта.

Судовладельцем во исполнение условий Договора были надлежащим образом выполнены обязательства по направлению счетов-фактур и Актов, однако до настоящего времени Ответчик не осуществил оплату оказанных услуг по Договору.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена обязанность Фрахтователя нести ответственность за нарушение своих обязательств по Договору.

Из содержания договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в доказанном объеме с документальным подтверждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными соглашениями Договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора положения Договора регулируются и подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По утверждению истца, в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных Судовладельцем услуг, ООО «М-Сервис» подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 361 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 коп. согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению.

Разделом 5 Договора установлен порядок разрешения споров между сторонами согласно которому все требования Сторон должны быть документально обоснованы и решаться в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения претензии.

Так, Истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Согласно отчета курьерской службы претензия была получена Ответчиком 10.07.2020 года.

Суд установил, что по утверждению истца, задолженность ООО «М-Сервис» возникла из договора морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом размер фрахта в силу пункта 1 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливается соглашением сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

При этом, истцом какие-либо первичные документы, подтверждающие задолженность не представлены, коносамент, погрузочные ордера.

Также, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда" и главой 10 Кодекса торгового мореплавания РФ "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах, в отсутствие первичных документов, не могут свидетельствовать о факте оказания истцом услуг по договору морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018, так как согласно действующему законодательству данное обстоятельство должно быть подтверждено только определенными документами.

Такими документами, при осуществлении морских перевозок и договоров фрахта могут быть: чартер, коносамент или документ, заменяющий коносамент; товарно-транспортная накладная и дорожная ведомость, заявки.

Однако исходя из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным установить, по каким именно хозяйственным операциям, совершенным сторонами в рамках вышеуказанного договора морского фрахта, возникла заявленная ко взысканию задолженность ООО «М-Сервис» перед истцом, доказательства в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг морского фрахта, предусмотренных указанным договором, на сумму основного долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018 действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ ( оказанных услуг).

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с Фрахтователя (ответчика) стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать сам факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость, в том числе представить доказательства в подтверждение факта предоставления ответчику железнодорожного парома «ТФМ-1» и осуществлении перевозки железнодорожных вагонов, возможных к размещению на указанном судне.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные акты выполненных работ, суд не может признать данные документы достаточным и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму по договору морского фрахта.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности истца по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд считает что требование о взыскании суммы основного долга, и, как следствие, требования о взыскании пени, являющееся производными по отношению к основному долгу не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 431, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло