Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-150/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-150/2022
27 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании 62 604 501 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – личность установлена и полномочия проверены Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 60 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 25.04.2022 в размере 2 504 501 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 387 от 08.02.2018 с учетом протокол разногласий и их согласования (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате (п. 5.11 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Споры, разногласия или требования, вытекающие изнастоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в томчисле касающиеся его существования, изменения, исполнения,нарушения, прекращения и действительности, разрешаются Сторонами вАрбитражном суде Челябинской области (п. 5.9 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Спецификациями №№ 7, 12, 13, 14 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, а также:

- ответственность за нарушение сроков оплаты товара (в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 2042550012-33766150 от 29.07.2021, № 2042550011-33768094 от 29.07.2021, № 2042550010-33773775 от 31.07.2021, № 2042550015-33885842 от 30.08.2021, с учетом транспортных накладных, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты, составила 60 100 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 15.09.2021 по 25.04.2022 в размере 2 504 501 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 387 от 08.02.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 60 100 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 60 100 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 60 100 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности платежным поручением от 30.12.2021 истцом принят и размер исковых требований им уменьшен.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности платежными поручениями от: 24.01.2022, 26.01.2022 подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Таким образом, платежные поручения, в которых самим плательщиком указано конкретное назначение платежа, подлежат учету при расчетах в соответствии с таким назначением платежа.

В данном случае, представленные ответчиком платежные поручения от: 24.01.2022, 26.01.2022 в назначении платежа содержат ссылку на оплату по счету-фактуре № 41024 от 28.10.2021.

Однако, поставка товара производилась истцом ответчику по товарным накладным № 2042550012-33766150 от 29.07.2021, № 2042550011-33768094 от 29.07.2021, № 2042550010-33773775 от 31.07.2021, № 2042550015-33885842 от 30.08.2021, а потому в целях установления расчетов за товар представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношение к рассматриваемым исковым требованиям.

При этом заслуживают внимание и доводы истца о том, что договор подписан 08.02.2018, а потому у сторон имелись длительные договорные отношения по поставкам и оплатам, в том числе, и иного товара по другим документам, опосредующим передачу товара, о чем представлены платежные документы об оплате иных поставок товара, что также исключает правомерность доводов ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате (п. 5.11 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.09.2021 по 25.04.2022 в размере 2 504 501 руб. (с учетом ограничения в 2%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

При этом, следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, что исключает возможность начисления неустойки с 01.04.2022.

Однако, указание истцом периода начисления неустойки до 25.04.2022 не привело к превышению заявленного в итоге ее размера, как рассчитанного истцом с учетом ограничения в 2%.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки (за каждый день просрочки) по причине того, что исходя из буквального толкования п. 4 спецификации к договору неустойка за просрочку оплаты продукции установлена в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена, а потому размер неустойки не зависит от количества дней просрочки и основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки отсутствуют, не принимается.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В данном случае, как согласовано сторонами в договоре, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате (п. 5.11 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Сторонами не оспаривается, что указанный договор поставки оформлен сторонами на бланке ответчика, спецификация к нему также предложена ответчиком. Ответчик входит в состав Трубной Металлургической Компании и является одним из крупнейших трубных предприятий России, специализирующихся на производстве труб.

С учетом изложенного, оценив содержание условий договора и спецификации, арбитражный суд приходит к выводу, что содержание положений договора и спецификации, предусматривающих взаимную ответственность контрагентов, создают существенные преимущества для покупателя перед поставщиком.

В частности, как следует из спецификации, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка по оплате которой допущена, без указания на период просрочки обязательств, в то время как сумма неустойки за просрочку поставки предусмотрена в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции (п. 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Данные условия явно несправедливы, ухудшают положение поставщика, ставят покупателя в более выгодное положение.

Кроме того, спецификацией на случай просрочки оплаты предусмотрена выплата денежной суммы (неустойки) в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа. Выплата штрафа (неустойки в твердой сумме) за указанное нарушение спецификацией не предусмотрена.

Таким образом, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, а также принимая во внимание размер ответственности сторон в договоре поставки (п.п. 5.1 и 5.11) и условия спецификации (п. 4), следует заключить, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из п. 5.11 договора, соответствует как условиям договора, так и принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 504 501 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 13126 от 28.12.2021 в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» задолженность в размере 60 100 000 руб., неустойку в размере 2 504 501 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников