Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А42-9461/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-9461/2019
город Мурманск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (улица Папанина, дом 14, квартира 42, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (улица Свердлова, дом 16/9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (улица Крупской, дом 66, этаж цоколь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (улица Виданская, д 15В, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Эвес плюс» (улица Свердлова, дом 16/9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 136 122 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – истец, Общество, ООО «ЦР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ответчик, ООО «Мирт») задолженности за содержание и ремонт в сумме 216 726 руб., 02 коп., по помещению, расположенному по адресу: ул. Свердлова дом 16/9, площадью 1261,6 кв.м. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

В обоснование требования истец сослался на заключённый 07.10.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор уступки права требования согласно которому последний уступил, а истец принял на себя право требования задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по помещениям, расположенным по адресам указанным в приложении к договору, с собственников указанных в приложении к договору в размере 2 178 664 руб. 09 коп.

Определением суда от 23.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 24.09.2019 года определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а также арендатор спорного нежилого помещения общество с ограниченной ответственностью «Эвес плюс».

В период сроков, установленных судом истец, уточнил исковые требования. просил о взыскании 136 122 руб. 44 коп., в том числе задолженности за содержание и ремонт по помещению, расположенному по адресу: ул. Свердлова дом 16/9, площадью 1261,6 кв.м. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 в сумме 136 122 руб. 44 коп. и пеней с даты вынесения решения суда.

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, на неверный расчет заявленных требований в части включения в задолженность начислений за услугу по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по август 2016 года, полагал, что у истца не имеется правовых оснований взыскания задолженности принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания».

«Эвес плюс» представило отзыв, в котором указало на заключенный с ООО «Мирт» договор аренды нежилого помещения № 18/12 от 01.06.2012, вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 103) отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств и заявлений не направило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства судом не установлено.

18 ноября 2019 года принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16/9 по улице Свердлова в городе Мурманске, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее- ООО «МГК») утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

29.08.2015 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «МГК» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 16/9 по улице Свердлова в городе Мурманске (далее – Договор управления).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН № 99/2017/16000921 от 27.04.2017 нежилое помещение площадью 1 261,6 кв.м расположенное в многоквартирном доме № 16/9 по улице Свердлова в городе принадлежит на праве собственности ООО «Мирт». Указанное помещение на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 № 18/12 занимает ООО «Эвес плюс».

В соответствии с представленным расчетом, в период с 01.09.2015 по 31.01.2017 ООО «МГК» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорного нежилого помещения, которые не были оплачены в установленный срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 122 руб. 44 коп.

07.10.2018 между ООО «МГК» (Цедент) и ООО «ЦР» заключен Договору уступки права требования (далее – Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 1 261, 6 кв.м. с ООО «Мирт» за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора по настоящему договору Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего многоквартирного дома, а также уплаты неустойки за несвоевременную оплату долга.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

В рассматриваемом случае, иск о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные управляющей организацией ООО «МГК» услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предъявлен ООО «ЦР» на основании Договора уступки права требования от 07.10.2018.

Рассмотрев условия договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования, судом усматривается обстоятельство, запрещающее цессию и противоречащее вышеизложенным нормам.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

ООО «МГК», являясь юридическим лицом с основным видом деятельности, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при осуществлении основного вида деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, и вступает в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в интересах собственников, в том числе за счет денежных средств, собственников имеющих целевое назначение направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и пользователей помещений, в том числе для осуществления расчетов, с подрядчиками работ и оказанных услуг.

Кроме того жилищное законодательство устанавливает обязанность управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющие управление многоквартирными домами по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и оплате поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10284/2018 от 04.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» возбуждено производство по делу № А42-10284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10284/2018 от 22.07.2019 ООО «МГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, факт наличия у ООО «МГК» неисполненных обязательств установлен материалами дела № А42-10284/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность, право требования, которой было передано ООО «ЦР», принадлежало не ООО «МГК», а третьим лицам, в связи с чем, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 Договора уступки права требования за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту после реального взыскания задолженности с Должника денежную сумму лишь в размере 80 % от суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, а всего сумму в размере 1 742 931 руб. 27 коп.

Таким образом, заключая договор на вышеизложенных условиях, управляющая организация лишается возможности рассчитаться со своими кредиторами (подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями).

Более того, ООО «МГК», зная о своих обязательствах перед собственниками как управляющая компания, а также об обязательствах перед организациями по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ресурсоснабжающими организациями (например, ПАО «Мурманская ТЭЦ» передало ООО «ЦР» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «ЦР» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Оплата данного договора фактически ничем не обеспечена, согласно пункту 3.2 договора оплата может производится после принятия судами решений о взыскании соответствующей суммы задолженности, то есть фактически намерений получить денежные средства с целью рассчитаться с кредиторами, из материалов дела не усматривается.

ООО «ЦР», принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иного из договора цессии не следует.

Данный правовой подход отражен также в определении Верховного Суда в определении от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлена возможность выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу №А42-107/2017.

В данном случае уступка произведена не ресурсоснабжающим организациям и кредиторам, а иной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причиняются вред имущественным правам кредиторов, собственников, поскольку в данном случае истец, осведомленный о сложном финансовом положении третьего лица, необоснованно получает удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами по обязательствам, которые по сути не могут быть переуступлены неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не отвечает принципам разумности и законности, в связи, с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать. Доводы ответчика в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено к взысканию необоснованно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является неправомерным.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 902 от 12.09.2018 в сумме 2 797 руб., платежным поручение № 881 от 12.09.2018 в сумме 5001 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 5 084 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 5 084 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 714 руб. подлежит возвращению Обществу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.09.2018 № 881 государственную пошлину в сумме 2 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Зыкина