Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А53-14356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14356/22
28 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14356/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Статус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" о взыскании 5 844 040 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.09.2020 № 0070-2020_Ск, 50 260 рублей 12 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 672 164,20 рублей задолженности, 35 065,72 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, по существу которого возражал против удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2020 между ООО «ЛокоТех-Сервис» (Заказчик) и ООО ЛК «Статус» (Исполнитель) заключен договор №0070-2020/Ск оказания транспортных услуг (предоставление транспортных средств с экипажем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке транспортными средствами с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней, после подписания сторонами акта оказанных услуг и на основании вставленного исполнителем счета (п. 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что заказчиком подписаны путевые листы на оказанные услуги, Акт №50 и №51 от 31.10.2021, Акт №56 и 57 от 30.11.2021, Акт №64 и 65 от 31.12.2021, реестры по оказанным услугам к каждому акту, акт сверки на сумму долга.

Однако, обязательства по оплате оказанных и принятых услуг Ответчиком не выполнены в полном объеме. Задолженность на дату иска подачи составила 5 844 040 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

После подачи иска, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в результате чего сумма долга составила 4 672 164,20 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 672 164 рубля 20 копеек задолженности, 35 065 рублей 91 копейки пени (уточненные требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору обязан выплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается актами №50 и №51 от 31.10.2021, №56 и №57 от 30.11.2021, №64 и №65 от 31.12.2021, сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению оплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 672 164 рубля 20 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при рассмотрении дела также настаивал на взыскании с ответчика 35 065 рублей 91 копейку пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением по день фактической оплаты с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п.5.1) Стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг начисляется неустойка(пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным. По расчету суда сумма пени больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 065 рублей 91 копейку пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и признает неустойку подлежащей начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (но не более 10% от суммы неоплаченного платежа).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку расчет неустойки, произведенный исходя из 0,01% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте и является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор р 01.03.2022, расходный кассовый ордер от 01.03.2022 №1 на сумму 50 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, составление иных ходатайств процессуального характера. При этом суд отмечает, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 4 672 164 рубля 20 копеек задолженности, 35 065 рублей 91 копейку пени по состоянию на 31.03.2022г., а также пени за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 672 164 рубля 20 копеек, исчисленную, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы неоплаченного платежа), с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 76 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 182 от 26.04.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко