Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А78-7101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7101/2018
г. Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Белокрыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алханайская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 861, 95 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 20.07.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Универсал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

В предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 года № 43;

от ответчика: представитель явку не обеспечил;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алханайская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 2-1/17 от 08.02.2017 на теплоснабжение за период: март, апрель, май 2017 в сумме 877 961 руб., неустойку, начисленную за период: с 11.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 175 238 руб.92 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал+» (далее – общество «Универсал+»).

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Читаэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, представил расчет неустойки по день фактического погашения задолженности. В соответствии с данным расчетом общество «Читаэнергосбыт» просит взыскать 216 861, 95 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 20.07.2018 (по день оплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО2, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 31.05.2018 № 211.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени, начисленной до даты погашения задолженности.

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствующие уточнение периода начисления неустойки в ходе рассмотрения дела не является увеличением иска.

Представитель общества «Читаэнергосбыт» иск поддержал в части требования о взыскании неустойки.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конвертах и сведениями с официального сайта Почты России.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Универсал+» (поставщик) и учреждением заключен договор на теплоснабжение от 08.02.2017 № 2-1/17.

В рамках указанного договора общество «Универсал+» поставило в адрес учреждения за период с марта по май 2017 года тепловую энергию на сумму 877 961 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки требования от 16.01.2017 № 04-18/ЮЗ общество «Универсал+» передало обществу «Читаэнергосбыт» права требования оплаты задолженности к учреждению на указанную сумму.

Наличие у учреждения обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов подтверждается актом сверки, подписанным между учреждением и ресурсоснабжающей организацией.

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к обществу «Читаэнергосбыт» в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. О состоявшееся уступке требования учреждение в установленном порядке было уведомлено.

Основной долг учреждения погашен 20.07.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества «Читаэнергосбыт».

Неисполнение учреждением обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о пени.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования, истцом представлены счета-фактуры, а также акт сверки.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основной долг за поставленную тепловую энергию погашен с нарушением установленных сроков исполнения обязательств по оплате 20.07.2018.

В связи с допущенной просрочкой истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 216 861, 95 руб., начисленной за период с 11.04.2017 по 20.07.2018

Частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения от 08.02.2017 № 2-1/17, предусматривающего оплату потребленной тепловой энергии до 8 числа, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При изложенных обстоятельствах, исходя из публичного характера договора, а также особого субъектного состава их участников, к обязательствам сторон подлежат применению положения действующего законодательства в части осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, которые имеют приоритет по отношению к согласованным сторонами условиям.

В этой связи пени за нарушение сроков внесения платежей подлежат начислению после 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом соответствующее обязательство подлежит исполнению до 10 числа включительно применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При изложенных обстоятельствах неустойку следует начислять в отношении задолженности за март 2017 года – с 11.04.2017, за апрель 2017 года – с 11.05.2017 года, за май 2017 года – с 14.06.2017 (с учетом выходных дней).

Общая сумма неустойки составляет при изложенных обстоятельствах за период с 11.04.2017 по 20.07.2018 – 261 185, 49 руб.

Таким образом, учитывая допущенную просрочку, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 261 185, 49 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основной долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина по делу оплачена в сумме 26 290, 63 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и факта произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 933 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 15 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 2 342, 63 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за период: март – май 2017 года в сумме 877 961 руб. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Алханайская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 216 185 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 933 руб., всего 240 118 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 342 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров