Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А07-6171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6171/23
г. Уфа
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассматривает дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НАШ НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 52 041 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 27.03.2023,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СК "НАШ НОВЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании 52 041 руб. суммы ущерба.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 07.02.2020 г.), с 17.02.2020 г. управление и содержание общего имущества Бизнес-центра «Капитал» осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее - ТСН «ЦМП»).

В результате возгорания, произошедшего 10.02.2022 г. на прилегающей территории к 5А корпусу здания Бизнес-центра «Капитал», расположенного по адресу: <...>, автотранспортного средства, марки «Газель», гос. номер <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Новый Город», припаркованного возле входной группы, нанесен вред, ущерб, имуществу общего пользования, в здании Бизнес-центра «Капитал».

В соответствии с договором от 25.02.2022 г., заключенным между ТСН «ЦМП» и ООО «Благо», произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поврежденного в результате пожара входной группе нежилого здания Бизнесцентра «Капитал», расположенного по адресу: <...>, 5А, имущества.

Согласно экспертному заключению № 062-02-22 стоимость ущерба составила 52 041 рубль. Также в данном заключении установлено, что повреждение получила отделка стены, окна покрыты копотью сажей, потолки входной группы покрыты копотью, козырек входной группы - кассетные панели - 2 шт. оплавились, деформировались, остальные покрыты копотью, кабель канал провис, оплавился, точечные светильники в количестве 7 шт. не работают, оплавлены, электропроводка оплавлена и пришла в негодность. Столбы металлические в количестве 4 штук - покрыты копотью сажей, столб металлический окрашенный - вздутие окрасочного слоя.

25.03.2022г. в адрес собственника указанного автотранспортного средства было направленно требование - претензия исх. №29 о возмещении вышеуказанных убытков. Также была приложена копия указанного экспертного заключения №062-02-22 от 09.03.2022г., однако каких -либо действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, ответчиком произведено не было.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной положениями статьи 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

ТСН «ЦМП» связывает возникновение спорных убытков с фактом возгорания 10.02.2022 г. автотранспортного средства марки «Газель», гос. номер <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Новый Город», припаркованного возле входной группы Бизнес-центра «Капитал».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 10.02.2022года ориентировочно с 01.00 02.00 часов на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...> (корпус 5А Бизнес-Центра «Капитал»), сгорел автомобиль ГАЗ-330202, принадлежащий ООО «НАШ НОВЫЙ ГОРОД» на праве собственности.

Заключением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренней службы ФИО3 от 18.02.2022 года установлено, что причиной возникновение пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

По утверждению ответчика, в результате умышленного уничтожения автомобиля путем поджога ООО «НАШ НОВЫЙ ГОРОД» причинен ущерб на сумму 661 000 рублей.

Материалами доследственной проверки по уголовному делу № 12201800064000013, возбужденному 16.03.2022 г. установлен факт умышленного поджога автомобиля. Ущерб причинен не действиями ответчика, а третьими лицами.

Стороны не обладают информацией об установлении виновного лица, осуществившего поджог автомобиля. На запрос суда из ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Уфе поступила информация о том, что по результатам расследования 16.05.2022 принято решение о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на истце лежит обязанность по надлежащему обслуживанию здания «Центр Малого предпринимательства». Как указал истец, ТСН «ЦМП» осуществляет управление и содержание общего имущества Бизнес-центра «Капитал». Сгоревший автомобиль был припаркован напротив входной группы Бизнес-центра «Капитал». При надлежащем исполнении обязанностей (охрана, видеонаблюдение) поджог можно было бы предотвратить, либо своевременно устранить очаг пожара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Таким образом, из указанных доказательств не усматривается, что в результате расследования по уголовному делу № 12201800064000013 был установлен виновник возгорания, либо установлен факт несоблюдения собственником автомобиля противопожарных требований и правил.

В силу изложенного, ответчика нельзя считать лицом, причинившим вред и виновным в непосредственном возникновении пожара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева