Решение от 1 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26908/2024
г. Челябинск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «АНП-Карго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 4 770 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «АНП-Карго» (далее – истец, общество «ТЭК «АНП-Карго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ответчик, общество «Объединение «Союзпищепром») о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в размере 4 770 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пункт 5.5 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за задержку (простой) транспортных средств, прибывших на разгрузку, в размере 3000 рублей за каждые сутки, при наличии отметки грузополучателя о времени и дате прибытия и фактической разгрузки в ТН, С учетом всех условий договора время простоя начинает считаться с 16.04.2024 г. 07 ч. 20 мин. по 18.04.2024 г. 17 ч. 10 мин. и фактически составляет 57 часов 50 минут. В связи с этим претензия удовлетворена частично в размере 7229 руб. 17 коп. По мнению ответчика, ссылка истца на оплату перевозчику – ИП ФИО1 простоя на основании претензии от 22.04.2024 № 2 в размере 12 000 руб. не состоятельна, так как договорных отношений между обществом «Объединение «Союзпищепром» и ИП ФИО1 не имеется.

Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что договором не предусмотрено определение нормативного простоя для автотранспорта, грузоподъемностью менее 20 тонн. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истец настаивает, что нормативный простой составляет 16 мин., сверхнормативный простой составляет 65 ч. 34 мин.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определениями суда от 28.11.2025, 28.01.2025, 02.04.2025, 10.06.2025, 26.08.2025, судебное заседание отложено на 21.10.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик отметил, что сумму штрафа за простой в размере 12 000 руб. ответчик не согласовывал и не подтверждал, адрес электронной почты не является официальным и не указан в договоре, при этом ответственность истца по договору с третьим лицом не может быть возложена на общество «Объединение «Союзпищепром», поскольку ответственность ответчика ограничена штрафными санкциями, согласованными в договоре.

В судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Объединение «Союзпищепром» (заказчик) и обществом «ТЭК «АНП-Карго» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 46/19 от 02.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.1 договора).

Перечень и условия оказания услуг определяются в заявках на перевозку. Заявки передаются исполнителю письменно (по средствам факсимильной, доменной электронной связи в течение дня, предшествующего дню погрузки (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза на территории заказчика в соответствии с нормативным временем погрузки/разгрузки:

- автомобиль грузоподъемностью 20 тонн: 1 место погрузки – не более 8 часов (с учетом режима рабочего времени) с момента прибытия на погрузку;

- автомобиль грузоподъемностью 20 тонн: 2 место погрузки – не более 10 часов (с учетом режима рабочего времени) с момента прибытия на погрузку;

При исчислении нормативного времени погрузки/выгрузки праздничные и выходные дни не учитываются.

При прибытии автомобиля ранее срока, указанного в заявке, временем началом погрузки считается время, указанное в заявке.

В силу пункта 3.1.5 договора в течение нормативного времени, указанного в пункте 3.1.3, предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз все необходимые транспортные и товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за задержку (простой) транспортных средств, прибывших на разгрузку, в размере 3 000 руб. за каждые сутки, при наличии отметки грузополучателя о времени и дате прибытия и фактической разгрузки в ТН.

Между обществом «ТЭК «АНП-Карго» и обществом «Объединение «Союзпищепром» подписана заявка от 15.04.2024 № ЦГ000655438 на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза массой 1,366 по направлению г. Челябинск - г. Тюмень.

В заявке согласованы дата и время выгрузки – 15.04.2024 г. в 23 ч. 20 мин.

Транспортное средство было выгружено 18.04.2024 г. в 17 ч. 10 мин., что подтверждается актом приема-передачи товара на складе покупателя № 7001184897 и транспортной накладной № ЦГЧ00003305 от 15.04.2024 г.

Истцом произведена оплата простоя перевозчику в размере 12 000 руб. на основании полученной от ИП ФИО1 претензии от 22.04.2024 № 2, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 286.

Общество «ТЭК «АНП-Карго» направило в адрес общества «Объединение «Союзпищепром» претензию от 25.04.2024 № 25/24 с требованием оплатить простой в размере 12 000 руб., которая удовлетворена частично в размере 7 229 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТЭК «АНП-Карго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт простоя транспортного средства под выгрузкой ответчиком не оспаривается.

Спор касается определения размера штрафа за сверхнормативный простой автомобиля в ожидании выгрузки.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», нормативное время выгрузки определено на основании приложения № 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нормативное время разгрузки согласовано в пункте 3.1.3 договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.1.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза на территории заказчика в соответствии с нормативным временем погрузки/разгрузки:

- автомобиль грузоподъемностью 20 тонн: 1 место погрузки – не более 8 часов (с учетом режима рабочего времени) с момента прибытия на погрузку;

- автомобиль грузоподъемностью 20 тонн: 2 место погрузки – не более 10 часов (с учетом режима рабочего времени) с момента прибытия на погрузку.

Таким образом, условиями договора предусмотрено нормативное время погрузки/выгрузки для транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн.

При этом в соответствии с согласованной заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание под погрузку предоставлено транспортное средство весом 1,366 тонн.

На основании изложенного, доводы ответчика о согласовании в договоре нормативного времени разгрузки не более 8 часов подлежат отклонению.

По расчету истца размер штрафа за простой транспортного средства с учетом частичной оплаты составил 4 770 руб. 83 коп.

Ответчиком представлен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой автомобиля в ожидании выгрузки, выполненный на основании части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за задержку (простой) транспортных средств, прибывших на разгрузку, в размере 3 000 руб. за каждые сутки, при наличии отметки грузополучателя о времени и дате прибытия и фактической разгрузки в ТН.

По расчету ответчика плата за сверхнормативный простой составляет 8 125 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, является арифметически верным и признается в качестве достоверного.

Ответчиком до подачи иска произведена частичная оплата простоя за задержку выгрузки груза в размере 7 229 руб. 17 коп., что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 895 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о согласовании ответчиком оплаты штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в размере 12 000 руб. подлежат отклонению.

Как утверждает истец, от ответчика по электронной почте с электронного адреса e.semenetc@spp.ru получено подтверждение оплаты простоя: «оплату за простой 12 000 руб. без НДС подтверждаем», в связи с чем истцом была подтверждена данная оплата непосредственно перевозчику – ИП ФИО1

Между тем, согласно пункту 6.5 договора ответственным лицом по договору со стороны заказчика является ФИО4, адрес электронной почты: i.halitov@spp.ru.

На основании изложенного, приложенная истцом переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлялась посредством иных адресов электронной почты, не предусмотренных договором.

Ссылка истца на оплату простоя перевозчику в размере 12 000 руб. несостоятельна, поскольку ответчик не является участником договорных отношений между обществом «ТЭК «АНП-Карго» и ИП ФИО1

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 412.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «АНП-Карго» 895 руб. 83 коп., а также 375 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru