Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А67-7354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 7354/2017

27.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

06.03.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "Гарантия" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании акта недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 № 533, паспорт; ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 575, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (далее – ООО "УК "Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о признании акта от 21.04.2017 о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии, теплоносителя недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 заявление о принятии искового заявления оставлено без движения. Истцу было предложено, в том числе, представить правовое обоснование заявленных требований.

Устраняя недостатки, явившиеся основаниями для оставления искового заявления без движения, в обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №4001 от 01.05.2015, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Истец указал, что в силу п. 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил. Ответчиком составлен акт о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии, теплоносителя. По мнению ООО "УК "Гарантия" отсутствует правовая норма, регулирующая порядок урегулирования споров в случае несогласия потребителя с мнением теплоснабжающей организации, в связи с этим выбран данный способ защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 10.04.2017 по результатам проверки приборов узла учета тепловой энергии, установленного на жилом доме по адресу: <...>. 85 представителем АО «ТомскРГС» ФИО6 было установлено, что теплосчетчик неисправен (выход из строя расходомера ПРЭМ №21839) вследствие чего дано заключение о невозможности использования прибора для осуществления коммерческого учета с 01.04.2017. Указанный акт подписан без замечаний и возражений представителем абонента ООО «УК «Гарантия» ФИО7 После вывода из эксплуатации, ремонт вышедшего из строя расходомера не осуществлялся, а была произведена только замена вышедшего из строя расходомера на новый. При этом мероприятия по приведению узла учета в соответствие требованиям Правил не Абонентом не производились. 21.04.2017 теплоснабжающей организацией составлен акт о выявленных недостатках указанного прибора учета, а именно: не выполнены требования п. 7. п. 14 Правил коммерческого учета №1034 в следствии чего, узел учета не соответствует требованиям раздела 2 Правил №1034 и п.п. 122 - 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. №99/пр. В данном акте содержится отметка представителя абонента о несогласии с перечисленными недостатками. Однако в период проведения летней ремонтной компании ООО «УК «Гарантия» был осуществлен ремонт и поверка вышедшего из строя расходомера ПРЭМ №21839, после чего узел учета был введен в эксплуатацию с 21.09.2017 двухсторонним актом проверки от 13.09.2017.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Гарантия" является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу <...>. 85, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом от 25.11.2016.

Между ОАО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарантия" (управляющая организация) заключен договор от 01.05.2015 № 4001 предметом настоящего договора является отпуск ЭСО и получение УО тепловой энергии и горячей воды с целью оказания Потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) (далее - Потребители) надлежащих услуг по - отоплению и горячему водоснабжению. ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду УО для объектов, указанных в Приложениях №2, 2а, на условиях настоящего договора. УО обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 Договора расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленные абонентом, производятся по фактическим показаний приборов учета, установленных с «Правилами учета тепловой энергии», допущенных в эксплуатацию в установленном порядке. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2017 по результатам проверки приборов узла учета тепловой энергии, установленного на жилом ломе по адресу: <...>. 85. представителем АО «ТомскРТС» ФИО6 было установлено, что теплосчетчик неисправен (выход из строя расходомера ПРЭМ №21839) вследствие чего дано заключение о невозможности использования прибора для осуществления коммерческого учета с 01.04.2017.

После вывода из эксплуатации прибора учета была произведена только замена вышедшего из строя расходомера на новый, как указали представители сторон.

21.04.2017 теплоснабжающей организацией составлен акт о выявленных недостатках указанного прибора учета, а именно в акте указано: не выполнены требования п. 7. п. 14 Правил коммерческого учета №1034 в следствие чего узел учета не соответствует требованиям раздела 2 Правил №1034 и п.п. 122 - 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. №99/пр.

Составление акта от 21.04.2017 о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии, теплоносителя явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материала дела, с учетом позиции истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статей 49, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права, однако не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При разрешении настоящего спора требование о признании акта о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии, теплоносителя недействительным квалифицировано по способу защиты, как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Юридическим основанием для подобной квалификации является изменение стоимости потребленной тепловой энергии, размер которой прямо зависит от обстоятельства ввода/вывода узла учета из эксплуатации, поскольку имеет место определение объема тепловой энергии не по приборам учета, а с применением нормативов.

Законный интерес, за защитой которого обращается управляющая организация, представляя интересы собственников жилых помещений, оспаривая акт о выявленных недостатках, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь использование ресурсоснабжающей организацией зафиксированного актом о выявленных недостатках юридического факта вывода узла учета из эксплуатации. Эти последствия могут представлять собой предъявление требований о взыскании стоимости тепловой энергии, которая была рассчитана по нормативу с учетом акта о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии за период, пока данные недостатки устранены не были. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вопросом, имеющим основополагающее значение для его правильного рассмотрения, является исправности показаний прибора учета после замены вышедшего из строя расходомера на новый.

В судебном заседании 21.02.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 который составлял акт, он пояснил, что прибыл на узел учета для приемки его в эксплуатацию. При приемке в эксплуатацию узла учета было обнаружено, что расходомер на обратном трубопроводе заменен на такой же тип расходомера, но с другим серийным номером. На вопрос суда и представителя истца: «Был ли исправен узел учета? Функционировал ли как положено с технической точки зрения?». Свидетель пояснил, что энергию прибор учета считал. Также ФИО6 пояснил, что единственным видимым нарушением явилось замена расходомера. На вопрос представителя истца: «Узел учета не соответствует требованиям раздела 2 ПКУ и п.п. 122, 130 МОКУ 99. Поясните, чему он не соответствует?» Свидетель ответил: «Насколько я помню, там указаны требования к регистрации параметров. Там есть такой параметр «среднесуточное/среднечасовое изменение давления». Данный узел этому пункту не соответствовал». Однако позже ФИО6 указал, что расходомер, с которым узел учета позднее был введен в эксплуатацию, также не был оборудован датчиками давления. Кроме того, свидетель пояснил, что при составлении акта устно проговаривались с представителем ЦСО выявленные замечания, в связи с этим в акте указано «…не выполнены требования…», а конкретные недостатки не перечислены. Также свидетель указал, что предъявленный для осмотра узел соответствовал проекту, имел пломбы, свидетельство о поверке, паспорта. Замененный расходомер имел поверку, соответствовал типу и модели, указанным в проекте. Дополнительно пояснил, что проект узла учета не содержит привязки к конкретному серийному номеру.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В пункте 67 данных Правил N 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Материалами дела установлено, что акт от 21.04.2017 о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии содержит следующую фиксацию.

В графе «описание недостатков» указано: не выполнены требования п. 7, п. 14 ПКУ № 1034 от 18.11.2013, узел учета не соответствует требованиям раздела II ПКУ № 1034 от 18.11.2013 и п.п. 122-130 МОКУ № 99 (пр. от 17.03.2014). Т.е. указаны только ссылки на нормативы, чему не соответствует узел учета. Фиксации самих недостатков, а также их описание в акте нет. В акте также не указаны срок устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца указал, что из указанного акта не возможно определить какие именно недостатки были зафиксированы при осмотре и составлении акта.

В тоже время исходя из показаний свидетеля, основанием для составления акта от 21.04.2017 о недостатках при вводе узла учета явилось исключительно разность серийных номеров расходомеров одного типа. Однако данного нарушения или недостатка не зафиксировано в оспариваемом акте, из тех норм, которые содержатся в графе «описание недостатков» этого также не следует и не подтверждено представленными сторонами документами.

Восстановить и исследовать вопрос о недостатках, которые были при осмотре 21.04.2017г. узла учета, при рассмотрении дела суду, не представляется возможным.

Так в акте указано, что не выполнены требования п.7 и 14 ПКУ № 1034 от 18.11.2013. В данных пунктах зафиксировано следующее.

Пункт 7 - по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Пунктом 14 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Однако из оспариваемого акта не следует, что теплосчетчик на узле учета не отвечал каким - то требованиям. Данный факт при проверке не исследовался и не фиксировался.

Ссылка на то, что узел учета не соответствует требованиям раздела II ПКУ № 1034 от 18.11.2013 также не конкретизирована. В указанном разделе указаны требования к приборам учета. В акте не указано, что каким требованиям не соответствует прибор. Имеется также ссылка на п.п. 122-130 МОКУ № 99, которая также не конкретизирована самим нарушением и его фиксацией.

Таким образом, исследуя оспариваемый акт от 21.04.2017г. и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что акт от 21.04.2017 не содержит перечень недостатков и их описания, а также сроки устранения в нарушение п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

АО «ТомскРТС» занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в географических границах муниципального образования «Город Томск».

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать акт от 21.04.2017г. о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии, теплоносителя недействительным.

Взыскать с АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "УК "Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.