Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-14294/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14294/2022
21 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 22.07.2011, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, 9Б, нежилое помещение 1) о взыскании 178 490 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

-от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 4 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Дублин», ФИО2, ФИО3 – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» (далее - ответчик) о взыскании 178 490 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 153 685 руб. 68 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022, неустойки (пени) в размере 24 804 руб. 92 коп. за период с 11.10.2021 по 24.06.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539 - 547, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2021 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг от 12.04.2021 № 559мкд.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2022 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 163 143 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 153 685 руб. 68 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022, неустойку (пени) в размере 9 457 руб. 43 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что арендатором объекта энергоснабжения до 30.04.2022 являлось общество с ограниченной ответственностью «Дублин».

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2, собственник нежилого помещения, на основании выписки из единого государственного реестра на недвижимость № 86:22:0005001:384-86/055/2020-7 от 17.06.2020 и ФИО3 (управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дублин») подписан договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2021, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 204,7 кв.м.

07.04.2021 в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Дублин» поступила заявка от 06.04.2021 № 11 на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 15).

Письмами от 06.04.2021 № 11, от 15.04.2021 № 04/1846, от 17.05.2021 № 04/2226, от 25.08.2021 № 04/4030 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дублин» для подписания был направлен договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, (далее - коммунальные услуги), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги и прочие платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные законодательством и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора адрес нежилого помещения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, расположенное на цокольном этаже 5-ти этажного здания, кадастровый номер 86:22:0005001:384.

Параметры помещения потребителя: общая площадь помещения - 204,7 кв.м.

Параметры многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение потребителя: общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 1 173,7 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 3373,66 кв.м.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не поступал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 03.02.2022 № 15/600 (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела от ФИО3, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась в спорный период единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Дублин», поступили договоры аренды спорного объекта от 01.09.2020, от 01.01.2021 и от 01.09.2021, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дублин».

Данные правоотношения соответствуют обязательствам аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее между сторонами действовали договоры поставки коммунальных ресурсов от 22.08.2015 №№ 559, 559г, оплата по которым производилась ответчиком вплоть до августа 2021 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.09.2021 № 172, от 15.09.2021 №№ 180.

Таким образом, потребителем ресурсов являлось общество с ограниченной ответственностью «Дублин».

Как указывалось выше, муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ресурсоснабжающая организация) на основании поступившей заявки направило обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» (потребитель) для подписания договор о предоставлении коммунальных услуг от 12.04.2021 № 559мкд.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика не подписан.

При этом, ответчик является арендатором помещения.

Доказательств прекращения арендных отношений за спорный период, а также возмещения ответчиком арендодателю коммунальных платежей по договору аренды, суду не представлено.

В частности, утверждение ФИО3 о том, что ответчик являлся арендатором до 30.04.2022, несостоятельна.

Действительно, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 предусматривается срок аренды по 30.04.2022.

Однако, доказательств прекращения договорных отношений и возврата имущества в указанную дату, суду не представлено, что указывает на наличие арендных отношений в силу положений пункта 2 статьи 621 либо статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на общедоступных ресурсах в сети Интернет, в частности в программе 2ГИС, имеются сведения о размещении по адресу: <...> паба «Дублин».

Также, суд отмечает, что указанный адрес является юридическим для общества с ограниченной ответственностью «Дублин».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендатор (ответчик) урегулировал свои отношения с энергоснабжающей компанией самостоятельно, учитывая наличие договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги водоотведения и выставил универсальные передаточные документы: № УС00007757 от 30.09.2021 на сумму 3 010 руб. 61 коп.; № УС00008 767 от 31.10.2021 на сумму 2 508 руб. 84 коп.; № УС00009770 от 30.11.2021 на сумму 3 289 руб. 37 коп.; № УС00010690 от 31.12.2021 на сумму 4 069 руб. 90 коп.; № УС000000325 от 31.01.2022 на сумму 2899 руб. 10 коп.; № УС00001269 от 28.02.2022 на сумму 3 623 руб. 88 коп.; № УС00002328 от 31.03.2022 на сумму 2 954 руб. 86 коп.; № УС00003348 от 30.04.2022 на сумму 3 791 руб. 14 коп.

За период с сентября 2021 года по май 2022 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения и выставил универсальные передаточные документы: № УС00007420 от 30.09.2021 на сумму 2 860 руб. 01 коп.; № УС00008421 от 31.10.2021 на сумму 6 413 руб. 22 коп.; № УС00009 451 от 30.11.2021 на сумму 8 887 руб. 39 коп.; № УС00010345 от 31.12.2021 на сумму 7 189 руб. 26 коп.; № УС000000322 от 31.01.2022 на сумму 16700 руб. 09 коп.; № УС00001266 от 28.02.2022 на сумму 8 913 руб. 54 коп.; № УС00002325 от 31.03.2022 на сумму 9 401 руб. 84 коп.; № УС00003345 от 30.04.2022 на сумму 5 844 руб. 26 коп.; № УС00004395 от 31.05.2022 на сумму 2 611 руб. 50 коп.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги горячего водоснабжения и выставил универсальные передаточные документы: № УС00007755 от 30.09.2021 на сумму 7 482 руб. 46 коп.; № УС00008765 от 31.10.2021 на сумму 1 710 руб. 47 коп.; № УС00009768 от 30.11.2021 на сумму 5 985 руб. 53 коп.;№ УС00010688 от 31.12.2021 на сумму 8 336 руб. 61 коп.; № УС000000323 от 31.01.2022. на сумму 5344 руб. 92 коп.; № УС00001267 от 28.02.2022 на сумму 6 626 руб. 13 коп.; № УС00002326 от 31.03.2022 на сумму 5 558 руб. 46 коп.; № УС00003346 от 30.04.2022 на сумму 7 695 руб. 99 коп.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и выставил универсальные передаточные документы: №УС00007756 от 30.09.2021 на сумму 992 руб. 26 коп.; № УС00008766 от 31.10.2021 на сумму 1 932 руб. 29 коп.; № УС00009769 от 30.11.2021 на сумму 1 618 руб. 94 коп.; № УС00010689 от 31.12.2021 на сумму 1 775 руб. 62 коп.; № УС000000324 от 31.01.2022 на сумму 1 410 руб. 05 коп; № УС00001268 от 28.02.2022 на сумму 1 775 руб. 62 коп.; № УС00002327 от 31.03.2022 на сумму 1 410 руб. 05 коп.; № УС00003347 от 30.04.2022 на сумму 1 671 руб. 17 коп.

Всего поставлены ресурсы на общую сумму 153 685 руб. 68 коп.

Оплата в установленный срок не произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 685 руб. 68 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 9 457 руб. 43 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа ответчиком не оспорен.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец не учел следующего.

Как отмечено выше, ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно законодательством актам об энергоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, истец при расчете пени применил дифференцированные банковские ставки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 19.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5 процента годовых, которая и подлежала применению.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 2 349 руб. 59 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 7,5 процента.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6354 руб. 72 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 5 894 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 460 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 637 руб. 21 коп., а на истца в размере 256 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублин» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» 156 035 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 153 685 руб. 68 коп., неустойку (пени) в размере 2 349 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 1719 на сумму 6 354 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков