Решение от 22 января 2020 г. по делу № А12-36420/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36420/2019

«22» января 2020 год

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345322800070), обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора субаренды недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчиков-ООО «Автовокзал»- ФИО3, представитель по доверенности

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности

установил:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки от 01.01.2019 совершенной между ответчиками по передаче части муниципального имущества Котовского муниципального района по договору № 1 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной, об истребовании у ИП ФИО1 имущества – части здания автовокзала, кадастровый номер 34:14:090002:17174, переданного по договору субаренды № 1 от 01.01.2019 , расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании от администрации поступили уточнения исковых требований , согласно которым администрация настаивает на удовлетворении исковых требований в части признании недействительной сделкой договора субаренды № 1 от 01.01.2019 и просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 часть здания автовокзала площадью 128 кв.м., кадастровый номер 34:14:090002:17174 и часть оборудования под транспорт хозяйственное площадью 8 кв.м., кадастровый номер 34:14:090002:17102, на котором произведена установка нестационарного торгового объекта, переданное по договору от 01.01.2019 № 1 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В муниципальной собственности Котовского муниципального района Волгоградской области находится недвижимое имущество, а именно часть здания автовокзала общей площадью 368,27 кв.м., расположенное по адресу <...>, а также оборудование под транспорт площадью 927,2 кв.м. , по адресу <...>. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.


Между администрацией Котовского муниципального района и ООО «Автовокзал» 03.09.2012 был заключен договор аренды части здания автовокзала № 136 . по условиям которого администрация передала, а общество приняло в аренду муниципальное имущество часть здания автовокзала общей площадью 186,13 кв.м. ( нежилые помещения №№ 1,2,15,16,17,23,26,а также нежилое помещение б/н площадью 10,45 кв.м.) , расположенное по адресу Волгоградская область, г,Котово, ул. Нефтяников, 13. Также, между сторонами 25.07.2013 были подписаны договора аренды имущества, расположенного по адресу <...>, №№ 137/13 и 131/13.Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу № А12-18851/2018, вышеназванные договора аренды между администрацией и обществом расторгнуты. 05.03.2019 администрация Котовского муниципального района передала для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № А12-18851/2018.29.08.2019 из письма службы судебных приставов администрации стало известно, что в здании автовокзала, ранее арендованном ООО «Автовокзал», находится торговое оборудование ИП ФИО1 на основании договора субаренды № 1 от 01,01.2019 с ООО «Автовокзал».11.09.2019 ИП ФИО1 направлено требование об освобождении части здания автовокзала от торгового оборудования в срок до 23.09.2019, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом суд исходит из того, что передача в субаренду имущества была возможна только при наличии согласия собственника этого имущества – Котовского муниципального района в лице администрации , вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственника помещений на их передачу в субаренду. Кроме того, с учетом пунктов 1.5 договоров аренды, арендатор не мог не знать о том, что он не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества.

Поскольку на момент заключения договора субаренды № 1 от 01.01.2019 арендатор не имел согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, суд признает договор субаренды недействительным в силу статей 167, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ИП ФИО1 не имеется законных оснований для владения имуществом, являющимся муниципальной собственностью Котовского муниципального района, переданного ей по договору субаренды № 1 от 01.01.2019.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, о наличии договора субаренды № 1 от 01.01.2019 и использовании переданного по данному договору имущества ИП ФИО1 ему стало известно из письма службы судебных приставов от 29.08.2019. В любом случае, узнать о наличии между ответчиками договора субаренды № 1 от 01.01.2019 и передаче по данному договору ИП ФИО1 в пользование муниципального имущества, администрация не могла ранее, чем заключен сам договор. Требование о возврате ИП ФИО1 администрации Котовского муниципального района имущества, переданного ей по договору субаренды № 1 от 01.01.2019, вытекает из требования о признании данного договора недействительным. Следовательно, исковые требования заявлены администрацией без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать сделку от 01.01.2019, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , по передаче части муниципального имущества Котовского муниципального района по договору № 1 субаренды нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, недействительной.

Истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО1 часть здания автовокзала площадью 128 кв.м., кадастровый номер 34:14:090002:17174 и часть оборудования под транспорт хозяйственное площадью 8 кв.м., кадастровый номер 34:14:090002:17102, на котором произведена установка нестационарного торгового объекта, переданное по договору от 01.01.2019 № 1 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» в доход федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая