Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А51-9309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9309/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2011, адрес: 690091, <...>, офис 1А) к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.03.1999, адрес:694530, <...>) о взыскании 19 200 000 рублей долга

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2018 года, паспорт. ФИО3, доверенность от 20.12.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2018 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ»

обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БУГ» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19 200 000 рублей по агентскому договору № 01 от 20.01.2015.

Истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления, в котором указал, что сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик вправе заключать договоры на поставку продукции без участия агентства, но при его уведомлении, в этом случае агент получает вознаграждение. Пояснил, что в условиях договора указание на производство на заводе «Скальный» относится только к производству икры лососевой, а не всей продукции, также пояснил, что предметом договора является не только икра, рыбопродукция, но и рыба-сырец. На вопрос суда пояснил, получил вознаграждение в 2015 году, в 2016 году ждал выплаты вознаграждения после смены руководства ответчика, в 2017 году обратился к ответчику за получением информации об объеме и стоимости реализованной продукции. На вопрос ответчика пояснил, что взыскиваемая сумма составляет задолженность по договору. В подтверждение факта получения продукции на реализацию ссылается на акт сверки взаимных расчетов. На вопрос суда сослался на понятие «рыбопродукция», также полагает, в договоре нет указания на то, что он относится только к рыбопродукции, производимой на заводе «Скальный», по договору передавалась и рыба-сырец и иная рыбопродукция. Пояснил, что ответчик обращался к нему за документами, соответственно, он знал о наличии договора. Полагал, что в 2016 году ответчик не будет вылавливать рыбу. Пояснил, что деятельность завода «Скальный» значения не имеет, так как важен весь объем выловленной рыбы.

Ответчик против требований возразил по доводам отзыва, полагает, что пункт 3 договора является недействующим в силу ничтожности, полагает, что предметом договора является продукция, произведенная на заводе «Скальный». Пояснил о том, что узнал о наличии такого договора только в 2017 году при получении претензии, возразил против представленного расчета, полагает его необоснованным, так как объем вылова подтвержден лишь газетными вырезками. На вопрос суда ответчик пояснил, что в 2016 году сменился собственник компании, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть того, что рыба на реализацию передавалась истцу, отчетов агента нет. Также указал, что в 2016 и 2017 гг продукция на заводе «Скальный» не производилась, рыбопродукция передавалась компании «Курильский рыбак» для переработки, который является более рентабельным. Пояснил, что бухгалтерские документы по договору отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 20.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью Компания «Буг» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ» (агент) заключен договор № 01, в соответствии с условиями которого компания предоставляет агенту право на реализацию на российской и мировом рынке рыбопродукции, включая икру лососевую, производимой на принадлежащем компании рыбозаводе «Скальный».

На период действия договора компания обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже рыбопродукции, а также не давать при сделках кому бы то ни было комиссионного или иного вознаграждения.

На период действия договора компания имеет право заключать договоры на продажу рыбородукции без посредничества агента, но при условии обязательного уведомления его о данной сделке. При этом агент имеет право на получение от данной сделки предусмотренного настоящим договором вознаграждения.

За выполнение своих обязательств по договору, включая коммерческие расходы агента, компания выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в размере 10 % от стоимости рыбопродукции, реализованной агентом по договорам купли-продажи.

Договор заключен без ограничения срока.

В соответствии с соглашением № 1 от 21.12.2015 комиссионное вознаграждение агента за 2015 года составит 1 % от суммы реализованной рыбопродукции, агент не будет взимать в 2015 году комиссионное вознаграждение с суммы, полученной агентом от реализации икры лососевой зернистой бочковой.

За период с января 2015 года по 31.01.2016 сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что размер агентского вознаграждения истца за указный период составляет 103 117 рублей 94 копейки.

Истцом в материалы дела представлены решения комиссии по регулирования (добычи) вылова анадромных видов рыб в Сахалинской области с указанием объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты) в целях промышленного и прибрежного рыбопроизводства в промысловых районах Сахалинской области 2016, 2017 гг, в том числе с указанием квоты ответчика.

Также представлены распечатки статей электронных средств массовой информации за 2016, 2017 гг с информацией относительно освоения ответчиком предоставленных квот на вылов.

На запрос истца о предоставлении информации о вылове горбуши ответчиком Сахалинско-курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ответило отказом, сославшись та то обстоятельство, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/221117 от 22.11.2017, в которой со ссылкой на решения комиссии АО регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области), указывая, что ответчиком было выловлено в общей сложности 2400 тонны рыбы, потребовал сообщить объем реализованной ответчиком рыбы в 2016 и 2017 гг. без посредничества истца, кто и каким образом согласовал данную реализацию, стоимость реализованной без посредничества истца рыбопродукции, а также перевести на счет истца сумму причитающегося комиссионного вознаграждения из расчета 10 % от стоимости реализации товара.

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/220118 от 22.01.2018 с требованием о выплате 19 200 000 рублей комиссионного вознаграждения за 2016 и 2017 гг, сославшись в расчетах на размер предоставленных ответчику квот на вылов рыбы и стоимость сырца рыбы, однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования агентского договора № 01 от 20.01.2015 следует, что его предметом является право агента на реализацию на рынке рыбопродукции, включая икру лососевую, производимой на принадлежащем принципалу рыбзаводе «Скальный», таким образом, рассматриваемый договор заключен сторонами только в отношении рыбопродукции, произведенной, то есть прошедшей обработку на рыбзаводе «Скальный», а не в отношении любой выловленной ответчиком рыбы.

Доводы истца относительно распространения условий агентского договора № 01 на любую добытую ответчиком рыбопродукцию, в том числе рыбу сырец, основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

При этом, доказательств того, что ответчик в 2016 и 2017 гг производил рыбопродукцию на рыбзаводе «Скальный» и ее реализовывал третьим лицам, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, доводы ответчика относительно того, что в 2016 и 2017 гг рыбзавод «Скальный» продукцию не производил, истец не опроверг.

Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчик как агент по агентскому договору не был лишен права в 2016 и 2017 гг обратиться в адрес ответчика с требованием об исполнении агентского договора путем предоставления ему для реализации рыбной продукции, однако, доказательств такого обращения истец также не представил. При этом суд учитывает, что в 2017 году истец обращался лишь с требованием о выплате денежных средств и предоставлении сведений об объеме, стоимости реализованной рыбопродукции, порядке согласования такой реализации, при этом, условия договора не предусматривают согласие агента на реализацию рыбопродукции без его посредничества, лишь уведомление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств реализации ответчиком третьим лицам рыбопродукции, произведенной на рыбозаводе «Скальный».

Подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности пункта 3 агентского договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, агентский договор № 01 сторонами, его заключившими, исполнялся, что подтверждается дополнительным соглашением к нему, актом сверки за январь 2015 года по 31.01.2016. Утверждение ответчика об отсутствии у него указанных документов, смена собственника предприятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик какими-либо доказательствами не опроверг исполнение сторонами агентского договора в 2015 году.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 117 000 рублей с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.