Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-17203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17203/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР № 775" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 538 368, 85 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР № 775" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" о взыскании 1 538 368, 85 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель занят в другом судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют. Кроме того, юридическое лицо в праве нанять несколько представителей.

Истец поддержал заявленные требования, уточнил период начисления процентов, просит произвести взыскание с 05.06.2018 по 15.09.2018.

Суд принял уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2018 г. между ООО «Фарватер № 775» (Субподрядчик) и ООО «Аркопласт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01П/18.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Фарватер № 775» обязалось выполнить по заданию ответчика работы по погружению предоставленного им шпунта в ограждающую перемычку на объекте судостроительного комплекса «Звезда», а ООО «Аркопласт» - принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ с учетом подписанных между сторонами спецификаций была определена в размере 3 000 000 руб.

Как следует акта приема строительной площадки от 07.03.2018 г., в марте 2018 г. истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 01П/18 от 14.02.2018 г. в ходе которых ООО «Фарватер № 775» была произведена перебазировка техники на сумму 292 180 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2018 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2018 г.

Как следует из журнала работ, в марте - апреле 2018 г. а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 42/ГР1 от 13.06.2018 г., № 27/ГР1 от 13.06.2018 г., истцом были произведены работы по погружению шпунта в ограждающую перемычку на сумму 2 707 820 руб.

При этом справку о стоимости выполненных работ № 2 от 25.04.2018 г., и акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2018 г., № 3 от 25.04.2018г. ответчик подписать отказался, ссылаясь на то, что исполнительная документация по погружению шпунта не передана и не подписана участниками освидетельствования, а выявленные по ней замечания не исправлены (письмо исх.№ 246/7 от 18.05.2018 г.), несмотря на то, что ранее исполнительная документация передавалось в его адрес согласно реестров, а какие-либо замечания к ней отсутствовали.

Платежными поручениями № 450 от 21.02.2018 г., № 642 от 29.03.2018 г., ответчик частично оплатил выполненные ООО «Фарватер № 775» в рамках договора подряда работы в общей сумме 1 492 180 руб.

Претензия об уплате суммы задолженности исх.№ 05/07 от 11.07.2018 г., направленная в адрес ООО «Аркопласт» была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что письмом от 26.04.2018 №070 исполнитель передал заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 №2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2. Письмо, согласно отметке, получено 17.05.2018.

При этом, реестрами №1 от 22.03.2018, №1 от 23.03.2018, №2 от 04.04.2018, №16ГР1 от 09.04.2018, б/н от 12.04.2018, №19/ГР1 от 20.04.2017, №16 ГР1 от 26.05.2018 исполнительная документация передана представителю заказчика на проверку.

Разрешая вопрос об обоснованности отказа заказчика от приемки работ, суд учитывает, что отказ мотивирован недостатками работ, доказательств существенного характера которых и невозможности устранения сторонами, влекущих на стороне заказчика право на отказ от приемки работ, не представлено.

При этом сторонами не оспаривается, что на момент 17.05.2018 (дата получения актов) объем работ по договору выполнен.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 507 820 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку согласно почтовых квитанций, представленных в дела, претензия от 11.07.2018 была направлена в адрес ответчика и по юридическому и по почтовым адресам.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации и наличии в ней нарушений судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, исполнительная документация ответчику направлена, а нарушения в ней не конкретизированы.

Претензия ответчика к истцу о хранении шпунта на открытом воздухе без укрытия, в результате чего произошло намокание замковых соединений, также подлежит отклонению поскольку ответчик не предоставил соглашений с истцом о хранении последним шпунта, а договором такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания обоснованным отказа заказчика от приемки спорных работ 17.05.2018, в связи с чем, полагает с указанной даты спорные работы принятыми.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (с 05.06.2018 г. по 15.09.2018 г., 102 дня), размер задолженности (1 507 820 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанный период (7,25%), взысканию с ООО «Аркопласт» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (1 507 820 руб. * 102 дня / 365 дней * 7,25%) = 30 548 руб. 85 коп. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов по ст.333 ГК РФ, суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку расчет произведен исходя из одной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу ООО "ФАРВАТЕР № 775" 1566752,85 руб. составляющих 1507820,00 руб. основного долга, 30548,85 руб. процентов и 28384,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.