Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А53-26841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

17.12.2021. Дело № А53-26841/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 № 8 от 22.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № ЮЗБ/63-Д от 18.02.2020,


установил общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-дону» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании причиненных убытков в размере 5 548,94 руб.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что со счета истца были неправомерно списаны денежные средства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действия банка по списанию денежных средств со счета истца являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. Истцом не доказан факт утраты возможности возврата спорной суммы, истец злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 11.03.2021 истцу поступила информация о том, что расчетный счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-дону» заблокирован на основании исполнительного листа ВС 090847384 от 11.03.2021, выданного в рамках дела № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017 г. (о повороте судебного приказа), должник ФИО2.

В судебном приказе № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, взыскателем являлся не ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», а ООО УК «Центральный район».

12.03.2021 года ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону» с заявлением об исправлении описки в части указания наименования взыскателя по делу № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017.

12.03.2021 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону вынес определение об исправлении описки в части указания наименования взыскателя с ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» на ООО УК «Центральный район», допущенной в определении о повороте исполнения судебного приказа № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017.

17.03.2021 года истец обратился в адрес ПАО Сбербанк Юго-западный банк г. Ростова-на-Дону, с заявлением о разблокировке расчетного счета № <***> и приложил копию судебного приказа № 2-1-1525/2017 от 23.06.2021 года.

Также 18.03.2021 года мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону направил в адрес ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк определение об исправлении описки по делу № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017 года.

В свою очередь, ответчик проигнорировал заявление истца и определение об исправлении описки, которое было направлено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону в адрес ответчика.

Согласно платежному поручению № 150974 от 19.03.2021 года денежные средства в размере 5 548,94 рублей были списаны ответчиком с расчетного счета истца № <***> в пользу ФИО2.

По мнению истца, в связи с поступившими документами в адрес ответчика 17.03.2021 года и 18.03.2021 года последний был вправе задержать исполнение исполнительного документа и незамедлительно приостановить операции с денежными средствами должника до окончания проверки. Указанные бездействия со стороны ответчика привели к неправомерному списанию денежных средств. Таким образом, ответчик допустил бездействие, тем самым нанес убытки истцу.

Также в своем ответе на обращение истца ответчик указывает, что 11.03.2021 года в банк на исполнение был предъявлен исполнительный лист ВС 090847384 от 11.03.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1-1525/17 в пользу взыскателя ФИО2.

То есть, учитывая даты поступления писем от истца и от мирового судьи (17.03.2021 и 18.03.2021), а также дату перечисления денежных средств - 19.03.2021, ответчик имел возможность приостановить операцию по перечислению денежных средств, но не сделал этого, а, как указано в ответе 19.03.2021 года, списал денежные средства со счета истца.

Требование истца от 23.06.2021 о возврате денежных средств в размере 5 548,94 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нормы действующего законодательства, что подтверждается ответом на претензию от 25.06.2021 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что учитывая даты поступления писем от истца и от мирового судьи (17.03.2021 и 18.03.2021), а также дату перечисления денежных средств - 19.03.2021, ответчик имел возможность приостановить операцию по перечислению денежных средств, но не сделал этого, а, как указано в ответе 19.03.2021 года, списал денежные средства со счета истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных Федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

24.06.2021 в банк поступило письмо № 2-1-1525/2017 от 20.05.2021 от мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района, с требованием о возврате без исполнения исполнительного листа. Согласно приложенного определения от 12.03.2021 о исправлении опечатки, судебный акт вступил в законную силу 03.04.2021.

Пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

31.03.2021, после исполнения спорного исполнительного листа ВС 090847384, истец снова обратился в банк с заявлением о возврате списанных средств.

01.04.2021 банк предоставил ответ, что требование спорного исполнительного листа были исполнено корректно, на 19.03.2021 у банка отсутствовали основания для его неисполнения.

Таким образом, при исполнении спорного исполнительного листа банк руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации, 19.03.2021 у Банка отсутствовали основания для неисполнения спорного исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материала (л.д. 13), в заявлении от 17.03.2021 истец просит банк "произвести разблокировку расчетного счета, так как счет заблокирован на основании предъявленного исполнительного лица ВС 090847384 от 11.03.2021 по едул № 2-1-1525/2017 от 23.06.2017, взыскателем средств согласно приказа является ООО " Центральный рафон".

Вместе с тем, из заявления истца от 17.03.2021 не усматривается сообщение банку информации об опечатке в должнике или основания для неисполнения исполнительного документа. С учетом вышеизложенного, наличие условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано, как не доказано обращение в банк информации до 19.03.2021 от истца или от судьи.

Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.