Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-12592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12592/2019

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 559076.00 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" о взыскании убытков в размере 559 076.00 рублей.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами.

Представитель истца на приобщении дополнительных документов возражает, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком на объект поставлено и установлено оборудование на 80%, согласно представленным в материалы дела гарантийным талонам. Также ответчик ходатайствует о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что оборудование на объекте не установлено, уведомления о завершении работ ответчиком не представлено, документов установки оборудования ответчиком также не представлено. Истец на ходатайство о назначении экспертизы возражает.

Ходатайство ответчика о назначении экспертиза судом принимается к рассмотрению.

Суд приобщил в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признает согласно отзыву, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.09.2018 был заключен договор подряда № 26/09-2018, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в здании находящийся по адресу ул. Техническая, д. 23а (объект) произвести работы по монтажу сплит - систем, указанной в спецификации № 1 от 26.09.2018, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с момента оплаты составляет 25 дней (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в спецификации № 1 от 26.09.2018 и составляет 650 076 руб. в том числе НДС 18 %. Сумма является окончательной. Оплата производится в два этапа: 100 % от суммы договора за оборудование и 30 % за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся часть суммы 70 % от суммы договора за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 559 076 руб. по платежным поручениям № 16549070 от 12.10.2018, № 16549113 от 01.11.2018, № 16549114 от 01.11.2018.

Несмотря на условия договора (п. 2.1) по перечислению денежных средств в процентном соотношении по монтажным работам, сумма договора была перечислена в адрес ответчика в полной объеме.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н, в которой просил ответчика уточнить сроки выполнения работ по договору, учитывая, что срок окончания работ с даты последнего платежа истек 26.11.2018. Представлена квитанция от 03.12.2018 в подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика, а также запечатанный почтовый конверт, с находящейся в нем претензией, учитывая произведенный возврат отправления органом связи.

Однако работы по договору ответчик не выполнил, акт приемки выполненных работ не представил, сумму неотработанного аванса в добровольном порядке не возвратил.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (б/н от 09.01.2019), согласно которому ввиду неисполнения условий договора, затягивания сроков выполнения работ, отсутствии ответа на претензию относительно сроков выполнения подрядных работ по договору, уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 26/09-2018 от 26.09.2018 в одностороннем порядке. Приложена опись и почтовая квитанция, подтверждающие направление указанного письма в адрес ответчика 15.01.2019. Согласно сведениям с общедоступного официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю 16.02.2019.

Ответчику была направлена претензия исх.№б/н от 22.04.2019г. с требованием вернуть аванс по договору в размере 559 076 рублей.

Доказательства направления претензии является почтовая квитанция от 22.04.2019г. с почтовым идентификатором 42010833021291.

Данная претензия ответчиком не получена, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, письмо выслано обратно отправителю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что истец оплатил ответчику аванс в размере 559 076 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем работы по договору не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, аванс истцу не возвращен.

Доводы ответчика о поставке и установке оборудования отклоняются ввиду необоснованности.

Доказательств поставки и установки оборудования ответчиком не представлены в материалы дела. Представленное ответчиком письмо (№б/н, без даты) о проведении оставшейся части работ судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств отправки данного письма в адрес истца.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы, в связи с тем, что отсутствуют доказательства о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик доказательства оплаты экспертизы суду не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму аванса или доказательства возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 559 076 руб., суд находит требование истца о взыскании аванса правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 076 руб. неосновательного обогащения, 14 182 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова