Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-29510/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29510/19-37-223
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛИГИЯ-М" (ОГРН 1027720007358, ИНН 7720269382)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИСУНУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП 307770000544741, ИНН 771986691700)

третьи лица: Калинин Виктор Дмитриевич, временный управляющий ООО "ЛИГИЯ-М" Анисимов Алексей Анатольевич

о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы в размере 99 000 руб., перечисленной в счет арендной платы по недействительному договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 383 руб.


При участии:

от истца – Янюшкин А.С. по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика – Карюченко Н.С. по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица Калинина В.Д. – Питулин О.В. по доверенности от 29.05.2018;

от третьего лица временного управляющего ООО "ЛИГИЯ-М" Анисимова Алексея Анатольевича - Анисимов Алексей Анатольевич, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу № А41-46432/18.

специалист оценочной компании ООО "БИЗНЕС ПРАЙС" Марьенко Оксана Викторовна – явилась, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигия-М» (далее – ООО «Лигия-М», истец) в лице генерального директора Зубова Виктора Петровича обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Фисуну Андрею Николаевичу (далее – ИП Фисун А.Н., ответчик) о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018 между ООО «Лигия-М» и ИП Фисуном А.Н. (далее – договор аренды) недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «Лигия-М» в адрес ИП Фисуна А.Н. суммы в размере 99 000 руб., перечисленной в счет арендной платы по недействительному договору аренды, и взыскании с ИП Фисуна А.Н. в пользу ООО «Лигия-М» суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 2 683 383 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Калинин Виктор Дмитриевич и временный управляющий ООО «Лигия-М» Анисимов Алексей Анатольевич (далее – временный управляющий общества).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что сделка была для общества крупной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной по значительно заниженной цене в ущерб интересам общества, в подтверждение чего представлен отчет об оценке. Истцом также представлено постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК Российской Федерации по Московской области от 15.03.2019 о производстве выемки в обоснование невозможности представления на обозрение суда оригинала договора аренды.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В подтверждение своих возражений относительно недостоверности данных, изложенных в отчете об оценке права аренды, ответчиком представлено мнение специалиста от 26.04.2019 № 2241-04/19, в котором сделан вывод о том, что такой отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенные оценщиком расчеты проведены без достоверных обоснований и не соответствуют рыночным данным на дату оценки.

Третьи лица в судебное заседание явились, представитель Калинина В.Д. против удовлетворения иска возражал, временный управляющий общества просил иск удовлетворить, отзыв на иск не представили.

В судебное заседание был также вызван и заслушан специалист оценочной компании, проводившей представленный истцом в обоснование исковых требований отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Агрогородок, вл. 75.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, а также специалиста, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом, арендодателем, в лице генерального директора Калинина В.Д., и ответчиком, арендатором, был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 05.02.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за арендную плату во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов недвижимости – склада ГСМ и здания механизированной мойки, общей площадью 11 755 кв.м., кадастровый номер 50:15:0070702:19, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, сооружение – здание механизированной мойки, площадь застройки 232,5 кв.м., инв. № 9374, лит. Л, расположенное по адресу Московская область, Блашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, влад. 75, номер объекта 50:15:07:00863:028, здание одноэтажное: Склад ГСМ, общая площадь 126,2 кв.м., инф. № 9374, лит. П, расположенное по адресу Московская область, Блашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, влад. 74, 75, номер объекта 50:15:07:00863:043.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ставку арендной платы в размере 33 000 руб. в месяц, в которую не включаются расходы по оплате отопления, освещения, водоснабжения, канализации, производимые арендатором самостоятельно.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 05.02.2018 на неопределенный срок. В дальнейшем между сторонами подписано соглашение от 05.05.2018 о расторжении договора аренды, в котором стороны подтвердили факт его исполнения в полном объеме.

Полагая, что данный договор со стороны арендодателя заключен генеральным директором Калининым В.Д. с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, без одобрения общего собрания его участников, ООО «Лигия-М» в лице генерального директора Зубова В.П. обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 10.2.11 устава ООО «Лигия-М», генеральный директор общества принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом стоимостью до 200 000 руб. В свою очередь, в п.9.3.21 устава общества закреплено, что к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование (..), если их стоимость составляет более 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что балансовая стоимость переданных в аренду объектов недвижимости составляет более 200 000 руб. Исковые требования мотивированы ценой договора аренды, составляющей ставку арендной платы, что не тождественно балансовой стоимости арендованного имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в аренду был предоставлен основной производственный актив общества, как и доказательств того, что в результате заключения договора аренды прекратилась деятельность общества или изменился ее вид либо существенно изменился ее масштаб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В подтверждение исковых требований в материалы дела не представлены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которых можно было бы установить соответствие оспариваемой сделки, совершенной обществом, как арендодателем, критерию крупности.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания в отношении сделки с заинтересованностью изложены в пункте 27 Постановления № 27.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, с учетом принципа распределения бремени доказывания, не представлены доказательства того, что ИП Фисун А.Н. знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения общего собрания ее участников.

Довод истца о том, что ИП Фисун А.Н. на момент совершения сделки состоял в родственных связях с Калининым В.Д., как муж его сестры, ответчиком не признается, документально не подтвержден.

Кроме того, указанная истцом предполагаемая родственная связь не отвечает критерию сделки с заинтересованностью с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 27, и не свидетельствует сама по себе о том, что ответчик был ознакомлен или должен был быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью истца на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подтверждение факта причинения обществу ущерба в результате заключения оспариваемой сделки в виде недополученной арендной платы истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д. Черное, ул. Агрогородок, вл. 75.

Возражая против достоверности данных, изложенных в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком представлено мнение специалиста, составленного АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», со ссылкой на которое ответчик указал на допущенные существенные нарушения при составлении отчета об оценке, в том числе отсутствие учета того, что переданные в аренду помещения не имели подключения к электрическим сетям, сетям водоснабжения и отопления, что существенно затрудняло использование помещений по своему назначению, а также повлияло на формирование стоимости арендной платы, поскольку могло быть использовано исключительно в качестве холодного склада, тогда как в отчете заявлено, что оцениваемый объект недвижимости относится к сегменту рынка – офисная недвижимость, а при анализе запрашиваемой ставки аренды в 2017 году оценщиком приведены данные ставки аренды складских помещений класса «А», тогда как исследуемые объекты можно отнести лишь к складским помещениям класса «С».

В ходе судебного заседания специалист, составивший отчет об оценке, представленный истцом, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что спорные мойка и склад относятся к классу «С», а сведения о цене аренды в отношении объектов класса «А» и «Б» были использованы ввиду отсутствия сведений по объектам класса «С» в Московской области, вывод о подключении объектов к электричеству, воде, водоотведению сделан в результате визуального осмотра, в ходе которого установлено, что на объекте имеются свет, санузлы и трубы, документы на коммуникации на объектах оценки не запрашивались, вывод о рабочем состоянии пожарной сигнализации сделан со слов присутствовавшего на осмотре учредителя общества – Аксенова А.В. Также специалист пояснил, что корректировки на местоположение объектов-аналогов не применялись, в отчете имеются несколько технических ошибок и отсутствует ряд сведений, требуемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. В отношении сделанного в отчете об оценке вывода о благоустроенности территории земельного участка на вопрос, может ли однозначно утверждать, что на момент осмотра земельный участок находился в незахламленном состоянии, специалист пояснил, что на земельном участке в момент осмотра были высокие сугробы, большое количество снега, расчистка участка производилась точечно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом мнения и пояснений специалистов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, как и заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях и наличии явного ущерба при ее заключении, поскольку представленный истцом отчет об оценке права аренды не отвечает признаку достоверности, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 174, 307, 309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ЛИГИЯ-М" (ОГРН 1027720007358, ИНН 7720269382) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИСУНУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП 307770000544741, ИНН 771986691700) - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова