Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-26874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2018г. Дело №А53-26874/2018


Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2018,



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решение от 17.08.2018 №071S19180014112 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части, превышающей размер штрафа 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя Управления, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления требования заявителя не признал.



Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя.

14.06.2018 Учреждением по телекоммуникационным каналам связи представило в Управление сведения персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 (с типом формы «исходная») в отношении 250 застрахованного лица.

05.07.2018 должностным лицом Управления составлен акт №071S18180013135 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в связи с нарушением Учреждением срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в отношении 250 застрахованных лиц.

17.08.2018 начальник Управления принял решение №071S19180014112, в соответствии с которым Учреждение привлечено к штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в виде применения финансовых санкций в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьёй 15 Федерального закона №27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» – страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчётный период.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Учреждением в 11 час. 21 мин. по телекоммуникационным каналам связи представило в Управление сведения персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 (с типом формы «исходная») в отношении 250 застрахованного лица. Данный факт Учреждением признаётся и не оспаривается.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчётности предусмотрена статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Зафиксировав 05.07.2018 факт нарушения Учреждением положений статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, начальник Управления вынес решение от 17.08.2018 №071S19180014112 о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, на сумме 125000 рублей.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем, из текста оспариваемого решения не следует, что Управлением при рассмотрении материалов проверки и расчёта штрафа, устанавливались смягчающие вину Учреждения обстоятельства.

Суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания: привлечение Учреждения к ответственности за совершение вменённого Управлением правонарушения впервые; отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не опровергается Управлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая свои требования, представитель Учреждения указывает на то, что является добросовестным страхователем, бюджетным учреждением, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые и при отсутствии умысла, финансирование производится из средств бюджета.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что единовременная выплата Учреждением штрафа в назначенном оспариваемым решением размере, может повлечь за собой негативные для заявителя последствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного Учреждения оспариваемым решением, до 12500 рублей, полагая, что в данном случае, не будет нарушен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при установлении публично-правовой ответственности.

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 17.08.2018 №071S19180014112 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части, размера штрафа, превышающего 12500 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 27.08.2018 №506450 (л.д. 70).

С учётом изложенного расходы по уплате Обществом государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области от 17.08.2018 №071S19180014112 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части, размера штрафа, превышающего 12500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов