Решение от 10 апреля 2021 г. по делу № А45-2788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2788/2021
г. Новосибирск
10 апреля 2021 года
резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (630088, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье" (630088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 158 рублей 77 копеек, в том числе 559 000 рублей неосновательного обогащения, 178 158 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 03.02.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

установил:

04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, и.о. конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 158 рублей 77 копеек, в том числе 559 000 рублей неосновательного обогащения, 178 158 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 03.02.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 03.04.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

05.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате анализа выписок по расчетным счетам истца и.о.конкурсного управляющего было выявлено, что 30.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 559 000 рублей, назначение платежей «Оплата за товар по договору поставки б/н от 01.09.2016». Однако документов, подтверждающих действительность оказанных услуг, произведенных работ или иного встречного исполнения за оплаченные денежные средства обнаружено не было; доказательства возврата Ответчиком денежных средств в адрес Истца отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что определением арбитражного суда временным управляющим истца был назначен ФИО1 20.05.2020, таким образом, фактически исполнять обязанности руководителя ФИО1 стал 20.05.2020, а выписку по банковским счетам истец получил только 17.06.2020, до получения выписки истец не знал и не мог знать о совершенном платеже.

Оценив представленные в обоснование доводов и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" доказательства суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17963/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» освобождена ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Чемпион», утвержден временным управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17963/2019 от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чемпион» (ИНН <***>).

Согласно исковому заявлению, определению арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 (резолютивная часть) об истребовании у руководителя ООО «Чемпион» ФИО3 документов, бывший руководитель ООО «Чемпион» ФИО3 не передал какой-либо документации в отношении должника ФИО1

В ходе анализа выписки, представленной ПАО «Левобережный» по расчетному счету ООО «Чемпион» № <***>, и.о. конкурсного управляющего было выявлено, что 30.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 559 000 рублей, назначение «Оплата за товар по договору поставки б/н от 01.09.2016».

Согласно доводам истца, 30.12.2019 и.о. конкурсного управляющего истца направлена претензия исх. №8879-1-44 от 21.08.2020 в адрес ответчика, однако в установленный законом срок документов подтверждающих действительность оказанных услуг, произведенных работ или иного встречного исполнения за оплаченные денежные средства не поступило. Доказательства возврата ответчиком денежных средств в адрес истца также, согласно иску, отсутствуют.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В доказательство своих требований истец представил выписку из банковского счета № <***>, согласно которой ответчику 30.06.2016 был осуществлен платеж в размере 559 000 рублей в счет оплаты по за товар по договору поставки б/н от 01.09.2016.

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии правоотношений, у суда не имеется.

И.о. Конкурсного управляющего не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных соглашением оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и факт перечисления денежных средств в размере 559 000, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества ограниченной ответственностью "Чемпион" и материалов дела усматривается, что обращение и.о. конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что денежные средства переведены безосновательно.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом, отклоняется, по мнению суда, из системного толкования статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего. Поскольку ФИО1 был утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН: <***>) 05.10.2020, то срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ начинает течь с 05.10.2020 и соответственно до 05.10.2023 года. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика, обратившись 04.02.2021 с исковым заявлением, действовал в пределах сроков исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 743 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков