Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-123534/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123534/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 28.01.2025, 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАКСИМУС» (место нахождения и адрес юридического лица: 190121, <...>, литер А, пом. 11Н, оф.36; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 133)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

10 декабря 2024 года ООО «МАКСИМУС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2023 №5519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на игнорирование налоговым органом представленных документов, отсутствие доказательств номинальности перечисленных в решении контрагентов на дату хозяйственных отношений и их зависимости от общества, настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок, утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и надлежащего исполнения им требования документально подтвердить налоговые вычеты. При этом общество заявило о проявлении должной осмотрительности, своей добросовестности при проведении проверки и своевременном раскрытии перед инспекцией всех обстоятельств хозяйственно-финансовой деятельности. По мнению заявителя, выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами основаны на косвенных доказательствах и сделаны без учёта фактических обстоятельств.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 12.02.2025 орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки был установлен факт создания и реализации схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств, исходя из доказательств сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Общество, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2022 году заявленным видом предпринимательской деятельности ООО «МАКСИМУС» являлась “Деятельность агентств по подбору персонала” (ОКВЭД 78.10). Основными заказчиками выступали: АО «Ижевский механический завод» ИНН <***>, АО «Концерн «Калашников» ИНН <***>, ПАО «КАМАЗ» ИНН <***>, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» ИНН <***>.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 11.12.2023 №5519, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2022 года, опосредованным Актом от 31.05.2023, ООО «МАКСИМУС» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 6 098 015 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30 490 075 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении обществом налоговой обязанности по НДС в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «Аэлита» ИНН <***>, ООО «Мир» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, не имевших место в действительности, посредством создания формального документооборота.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.09.2024 №16-15/41277@ решение №5519 изменено путем снижения штрафных санкций два раза до 3 049 007,50 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общество не заявляло, не усматривает их и суд.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «МАКСИМУС» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами – хозяйственными обществами «Олимп», «Ресурс», «Квант», «Профиль», «Юпитер», «Аэлита», «Мир», «Сигма».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства и критерии выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства спора, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа: об отсутствии у спорных контрагентов экономических ресурсов, необходимых для исполнения принятых обязательств, в период заявленных хозяйственных отношений с налогоплательщиком; о наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности; о несоответствии сведений, указанных в налоговой декларации по НДС движению денежных средств по расчетным счетам; об отсутствии согласования заказчиками привлечения спорных организаций в качестве соисполнителей; о наличии признаков формального документооборота; взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно расценена налоговым органом как создание и использование схемы документально оформленных операций, участие в которых и отражение которых в налоговой отчётности неправомерно уменьшает величину налоговых обязательств. 

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность оказания услуг со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих организаций, как непосредственных исполнителей оказания услуг, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение налогового периода, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «МАКСИМУС» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда и основания признать несправедливой окончательно определенную налоговым органом меру ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «МАКСИМУС» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 11.12.2023 №5519.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский