Решение от 28 января 2019 г. по делу № А09-15134/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8664/2018
город Брянск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Келин», г.Вильнюс, Литовская Республика, код 301507365,

к 1) ФИО1, г.Минск, Республика Беларусь, УНП 192181843,

2) ФИО2, п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 313325626200050,

о взыскании 344 334 руб.


третьи лица: 1) ООО ТЭК «СК-Транс», ИНН <***>; 2) ООО «МК-Трейдинг», ИНН <***>); 3) Lextrans OU Arireg, nr: 10209304 EORI, nr: EE 10209304; 4) ООО «Джиэйэс Групп», ИНН <***>; 5) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.


при участии:

от истца: ФИО4 - представитель (доверенность от 20.03.2017 №б/н);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен.



установил:

Закрытое акционерное общество «Келин» (далее – ЗАО «Келин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Треска А.О., ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно 50 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Европоставка» (далее - ООО «Европоставка», общество, должник).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков 344 334 руб. убытков, причиненных в результате неоплаты обществом истцу стоимости оказанных услуг по организации доставки груза (т.1 л.д.129).

Судом указанное ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «СК-Транс» (далее - ООО ТЭК «СК-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг» (далее – ООО «МК-Трейдинг»), Lextrans OU Arireg (далее – Lextrans), общество с ограниченной ответственностью «Джиэйэс Групп» (далее - ООО «Джиэйэс Групп»), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.01.2019 Треска О.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по состоянию здоровья, в подтверждение представил копию медицинской справки о состоянии здоровья от 19.01.2019.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Судом данное ходатайство ответчика отклонено в связи с тем, что согласно содержанию вышеуказанного документа ответчик являлся трудоспособным на дату осмотра (19.01.2019), вместе с тем, судебное заседание было назначено на 21.01.2019. Ходатайство заявителя не содержит доказательств невозможности явки лично, в том числе по причине болезни. В заявленном ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения он мог бы дать в случае его участия в заседании суда; не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя либо участвовать лично, а также подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, отсутствие Трески А.О. или его представителя в судебном заседании 21.01.2019 также не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.156 АПК РФ, принятого к производству 08.11.2017, с учётом неоднократного присутствия ответчика в судебных заседаниях, а также отсутствием дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и не исследованных сторонами спора на дату вынесения решения.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 05.08.2013 между ЗАО «Келин» и ООО «Европоставка», в лице генерального директора Трески А.О. был заключен договор №05/08/13 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с п.2.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и штампом заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Согласно транспортному заказу от 08.08.2013 №08/08 (т.1 л.д.23-26), подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г.Каде) в Россию (п.Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро, после чего передал ООО «Европоставка» для оплаты, в соответствии с п.6.2 договора счет-фактуру от 16.08.2013 №КЕLS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 №003796, товарно-транспортную накладную (CMR) (т.1 л.д.27-29).

Оплата в соответствии с п.п.6.2-6.4 договора произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ООО «Европоставка» и ООО «МК-Трейдинг» (получатель груза; реорганизовано в ООО «Теплоремонт», которое исключено из ЕГРЮЛ) с претензией от 05.11.2014 (т.2 л.д.126-128) о выплате сложившейся задолженности. По информации ООО ТЭК «СК-Транс» (т.1 л.д.31) задолженность по спорной CMR была оплачена ООО «Европоставка» платежным поручением от 30.08.2013 №366 (т.1 л.д.32) на основании счёта от 01.08.2013 №136 (т.1 л.д.33), подписанного ФИО1

Истец обратился в правоохранительные органы Республики Беларусь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (лица фактически управляющего деятельностью ООО «Европоставка») и Трески А.О., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Европоставка» до конца июня 2015, и единственным участником до даты ликвидации общества, по факту злостного уклонения от оплаты оказанных услуг и вывода средств с расчетных счетов общества. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.34-43).

В целях восстановления нарушенных прав истец также обратился к ООО «Европоставка» с претензией от 01.08.2016 (т.2 л.д.129), а впоследствии подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (т.3 л.д.87-90), которое было возвращено истцу определением от 06.12.2016 (т.3 л.д.99).

18.09.2018 в материалы дела поступила копия приговора суда Центрального района г.Минска от 21.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (т.3 л.д.33-51), из которого следует, что ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.209 УК Республики Беларусь, а также на основании ч.2 ст.216 УК Республики Беларусь.

С 25.06.2015 по 26.09.2016 генеральным директором ООО «Европоставка» являлась ФИО2, в период руководства которой на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2016 ООО «Европоставка» было исключено из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводя основания заявленных требований истец указал, совместные действия (бездействие) Трески А.О., являющегося генеральным директором ООО «Европоставка» до июня 2015 и единственным участником общества до даты ликвидации, и ФИО2, являющейся генеральным директором общества с 24.06.2015 по дату ликвидации, повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Европоставка», и, как следствие, утрату возможности взыскать с общества задолженность в виде неоплаченных услуг по организации доставки груза по спорному договору, что является основанием для возложения на соответчиков солидарно субсидиарной ответственности при соблюдении условий п.1 ст.399 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Треска А.О в судебном заседании пояснил, что в период совершения сделки по перевозке номинально являлся генеральным директором ООО «Европоставка», по существу не оспаривая факт подписания договора от 05.08.2013 №05/08/13, а также транспортного заказа от 08.08.2013 №08/08, он пояснил, что фактически деятельностью общества руководил его двоюродный брат – ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности.

Из представленного отзыва (т.3 л.д.114) также следует, что руководство ООО «Европоставка» ответчик не осуществлял, более того, судом Центрального района г.Минска установлено, что ООО «Европоставка» было зарегистрировано Треской А.О в г.Москва по просьбе ФИО3, после регистрации общества и открытия расчетных счетов, ответчик передал все документы ФИО3, в том числе учредительные документы, электронные ключи, печать и банковскую карту, открытую на имя Трески А.О. Фактически хозяйственной деятельностью организации занимался ФИО3

ФИО2 также представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием вины в ее действиях. По мнению ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении требований является не принятие мер истцом по взысканию спорной задолженности с ООО «Европоставка» до её ликвидации (т.2 л.д.72-73).

Определением суда от 03.09.2018 были истребованы дополнительные документы в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве.

20.09.2018 в суд были представлены решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.06.2016 №187522, справка о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности №28569-О, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (т.3 л.д.26-29).

При определении подведомственности и подсудности спора суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.33, п.4 ст.225.1 АПК РФ, разъяснением, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Ходатайств о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст.393 ГК РФ

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)(п.3 ст.53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) и в разъяснениях п.1, подп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абз.1 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп.и2 п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

В силу п.п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «Европоставка» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2011, при этом, единственным участником, обладающим 100 % долей (10 000 руб.) уставного капитала общества, до даты исключение из ЕГРЮЛ, а также единоличным исполнительным органом до 24.06.2015, являлся Треска А.О.

Согласно транспортному заказу от 08.08.2013 №08/08 (т.1 л.д.23-26), подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г.Каде) в Россию (п.Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро после чего передал ООО «Европоставка» для оплаты, в соответствии с п.6.2 договора счет-фактуру от 16.08.2013 №КЕLS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 №003796, товарно-транспортную накладную (CMR) (т.1 л.д.27-29).

Организация перевозки была осуществлена истцом путем заключения посреднических экспедиторских договоров (т.2 л.д.34), перевозчиком по которым выступило Lextrans OU Arireg. Оплатив указанную перевозку истец не получил встречного исполнения по вышеуказанному договору.

Неоднократно предъявляя претензии ООО «Европоставка» об оплате сложившейся задолженности, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 15.09.2016 (т.3 л.д.89), что составило 694 евро.

Предъявляя настоящее требование, сложившееся из указанных требований, уменьшенных до 5 000 евро, в эквиваленте на 30.12.2017, что составило 344 334 руб. (1 евро = 68.8668 руб.), истец руководствовался курсом данной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Факты подписания указанного договора со стороны ООО «Европоставка» ФИО1, а также оказания истцом услуг на спорную сумму ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не оспорены. Контррасчёт суммы убытков не представлен, что является основанием считать сумму иска установленной применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее назначения ФИО2 на должность генерального директора общества (25.06.2015), при этом, факт информированности Трески А.О. о наличии спорной задолженности ранее указанной даты подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, подтвержденным аналогичным постановлением от 21.01.2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учётом вышеизложенных норм права, по мнению суда, действуя разумно и добросовестно, Треска А.О. был обязан предпринять меры к погашению указанной задолженности, её включению в отчетность общества, информированию о существующей задолженности ФИО2 после принятия решения о назначении её, осуществлению передачи указанному лицу финансово-хозяйственной документации.

Кроме того, зная об имеющихся у ООО «Европоставка» перед истцом обязательств, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), ФИО1 также не исполнена входившая в его полномочия публично-правовая обязанность, предусмотренная ст.ст.3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (абз.4 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), исполнение которой исключило бы принятие решения уполномоченным органом об исключении должника из ЕГРЮЛ (подп.«и2» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату ликвидации должника единственным участником был Треска А.О. (т.1 л.д.96-102), что также не исключало возможности исполнить вышеуказанную обязанность вплоть до даты исключения ООО «Европоставка» из ЕГРЮЛ.

Довод Трески А.О. о фактическом устранении от ведения дел в обществе и наличии вступившего в законную силу приговора Центрального района г.Минска, которым установлена вина ФИО3, что исключает привлечение к ответственности, подлежит отклонению судом в силу разъяснений п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Являясь единственным участником общества до момента принудительной ликвидации Треска А.О. был обязан в том числе контролировать надлежащее исполнение обязанностей ФИО2, по недопущению ситуации, предусмотренной п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Присуждение ко взысканию с Трески А.О. в пользу истца материального ущерба (убытков) при отсутствии факта удовлетворения требований в рамках других дел не препятствует привлечению указанного ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей генерального директора и участника ООО «Европоставка», создавшее условия для совершения преступления ФИО3

ООО «Европоставка» было ликвидировано 28.09.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учитывая позицию Трески А.О. об информированности ФИО2 о наличии спорной задолженности, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того обстоятельства, что при должной степени осмотрительности и разумности ФИО2 также следовало предпринять меры к получению документации о финансово хозяйственной деятельности должника от предыдущего генерального директора общества (Трески А.О.) в целях осуществления руководства ООО «Европоставка», в том числе включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меря к её погашению, инвентаризации имущества общества, а также по исполнению установленных законом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых может привести к возникновению негативных правовых последствий, противоречащих интересам как должника, так и кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что решение о предстоящем исключении ООО «Европоставка» носило общедоступный характер (было опубликовано), что с учётом даты подачи иска ООО «Келин» (направления претензии в адрес должника) также предполагало информированность ФИО2 о возможности принудительной ликвидации общества.

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшей текущую деятельность должника начиная с 24.06.2015, лежало бремя доказывания (ст.65 АПК РФ) того, что от неё была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, ранее предъявленном истцом (позднее даты назначения на должность), что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, что в конечном итоге помешало надлежаще исполнить соответствующие обязанности генерального директора общества.

Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе с учётом представленных доказательств суд усматривает в действиях (бездействиях) вышеуказанных лиц злоупотребление правом в целях исключения ООО «Европоставка» из ЕГРЮЛ именно по решению уполномоченного органа, а не в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лежащие в основе требований убытки, невозможность взыскания которых с общества обусловлено совокупностью последовательных действий (бездействия) Трески А.О. и ФИО2, позволяет, по мнению суда, применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое последовательное исполнение ими обязанностей контролирующих должника лиц не позволяют разделить предмет обязательства и свидетельствуют о совместном причинении ущерба (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 887 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 16.10.2017 №533.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., а также 7 887 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Келин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 344 334 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16.10.2017 №533.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 887 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.