Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-1298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1298/19
04 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» ОГРН1096165000469 ИНН6165153641 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Ростов» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 148 012,19 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Ростов» о взыскании ущерба в размере 148 012,19 руб.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 19.02.2019 представил через канцелярию суда отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.03.2019 ответчиком представлен дополнительный отзыв.

15.03.2019 истцом представлены возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 148 012,19 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на непризнание им исковых требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ и исключающих рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Судом 19.03.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца и ответчика 28.03.2019 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая заявленные ходатайства истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

28.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 61170433898, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, заказчик обязуется принять услугу в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) заказчик не уведомил о ложном вызове.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия ГБР на объект.

Согласно пункту 3.3.2 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия по договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба не более 200 000 руб.

Согласно Приложения № 1 к договору, на заказчика возложена обязанность реагирования силами охранных организаций и/или служб (день с 7.00 до 23.00 – 10 мин., ночь с 23.00 до 7.00 – 8 мин.)

Согласно пункту 5.3. договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, истец обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей ответчика. Истец обязан письменно уведомить ответчика о начале проведения инвентаризации.

Как указывает истец, 02.08.2018 в период с 01 часа 14 минут по 01 час 40 минут, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение имущества истца, действуя из корыстных побуждений, путем отжима окна, незаконно проникли в помещение объекта истца, откуда тайно похитили денежные средства, на сумму 148 012,19 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив истцу значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества истца, возбуждено уголовное дело N 11801600093001829 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2018.

Истец в обоснование иска указал, что, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, прибыв на место совершение преступления на десять минут позже расчетного времени указанного в Приложении № 1 к договору, что повлекло за собой причинение реального материального ущерба истцу в сумме 148 012,19 руб.

Претензией от 03.10.2018 истец предложил ответчику возместить в досудебном порядке ущерб в размере 148 012,19 руб.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены видеоматериалы с камер видеонаблюдения объекта, хронометраж камер видеонаблюдения объекта, из которых прослеживается хищение имущества истца, датированное 02.08.2018.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2018 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлено письменное уведомление от 04.09.2018 о проведении инвентаризации и определения размера ущерба, причиненного в результате хищения (кражи) имущества принадлежащего истцу, с просьбой обеспечить явку 13.09.2018 в 10 час. 00 мин. представителя ответчика с надлежаще оформленной доверенностью для участия в инвентаризации и подписании акта.

Однако в указанное время ответчик своего представителя для проведения инвентаризации не предоставил.

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от 02.08.2018 и от 13.09.2018 сумма реального материального ущерба заказчика составляет 148 012,19 руб.

Ответчик с иском не согласен, поскольку вины ответчика в возникновении у истца убытков не имеется.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводы.

Согласно Приложению № 1 к договору установлены следующие виды услуг: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, реагирование силами охранных организаций и/или служб.

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении № 1 к Договору, если до прибытия на объект сил реагирования Заказчик не уведомил Исполнителя о Ложном вызове. Приложением № 1 установлено расчетное время прибытия: день (с 7.00 до 23.00) - 10 минут, ночь (с 23.00 до 07.00) - 8 Минут.

Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, которые, в соответствии с п. 7.10. Договора являются бесспорным доказательством по спору: 02.08.2018 в 01:33:31 ч. поступило тревожное сообщение с объекта.

Ответчик на объект направил силы реагирования, которыми по прибытию был произведен внешний осмотр объекта, время реагирования составило 6 минут 45 секунд.

Ответчик в обоснование иска указал, что в ходе осмотра объекта проникновения не обнаружено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии следов проникновения на объект.

Согласно п. 5.7.5. договора, ответственность исполнителя исключается в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени прибытия, указанного в Приложении № 1 к договору.

Договор, заключенный между ответчиком и истцом обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, не предусматривает.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, поскольку для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия ответчика стали причиной события, в результате которого истцу причинен вред (ущерб).

Кроме того, в материалах дела в качестве подтверждения материального ущерба истец представил инвентаризационную опись от 02.02.2018 и от 13.09.2018.

В соответствии с п.27 Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998 п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно приказу Минфина России от 13.06.1995 №49 для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и издается приказ.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801600093001829 от 02.08.2018 указано, что похищены денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 на сумму 105 814,31 руб. и денежные средства, принадлежащие ООО "Медик Лайн" на сумму 42 197,88 руб., поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении (заявление) ФИО1

Таким образом, 105 814,31 руб. не принадлежат обществу, акт инвентаризации от 02.08.2018 ООО "Медик Лайн" не может быть признан относимым доказательством, поскольку в обоснование ущерба на заявленную ко взысканию суммы истцом, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу п.5.6.9 договора, исполнитель освобождается от обязанности по возмещению причиненного заказчику ущерба в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора для возмещения ущерба заказчик обязан направить в адрес исполнителя документы, подтверждающие факт и размер ущерба заказчику, для подтверждения размера ущерба обязан предоставить в адрес исполнителя перечень похищенного имущества и копии документов по результатам, совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

Согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан в случаях, связанных с хищением, уничтожением или повреждением имущества обязан немедленно провести инвентаризацию только с участием представителя исполнителя.

Предоставленное истцом письмо от 04.09.2018 о приглашении на инвентаризацию на 13.09.2017 не может являться доказательством соблюдения условий договора, предусмотренных п. 5.2.,5.3., поскольку проведение инвентаризации осуществлено спустя длительный срок после кражи, что не может подтверждать ущерб в день кражи – 02.08.2018.

В нарушение пункта 5.2 договора, не представлены документы, свидетельствующие о нахождении денежных средств в день кражи.

Кроме того, как следует из представленных документов: фото сотрудников ответчика при оперативной работе сотрудников полиции, что истцом не оспорено, денежные средства хранились в столе- тумбочке.

Согласно п.5.7.13 договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае несоблюдения порядка хранения денежных средств.

В рассматриваемом случае, хранение денежных средств истцом в столе-тумбочке, свидетельствует о не соблюдении истцом порядка хранения денежных средств, доказательств того, что денежные средства хранились истцом в специально оборудованном помещении (кассе), в материалы дела не представлено.

Истцом также в материалы дела предоставлены запись камер видеонаблюдения и следующий хронометраж хищения имущества: согласно которому двое грабителей в период времени (час:минуты:секунды) с 01:14:35 по 01:38:39 осуществили ограбление объекта истца, в следующем порядке:

- в 01:24:13 (камера № 4) отвернули камеру видеонаблюдения от окна через которое планировали осуществить кражу;

- в период с 01:25:56 по 01:26:50 (камеры №1,2) грабитель № 2, пытаясь проникнуть в помещение объекта, спровоцировал срабатывание сигнализации, в момент срабатывания сигнализации грабитель № 1 подошел к входной двери объекта и сорвал звуковой оповещатель сигнализации;

- в 01:36:45 (камера № 1,2), грабитель № 1 подошел к входной двери и пытался её открыть;

- в 01:37:21 (камера № 1,2), грабитель № 1 сбил сигнальный фонарь сигнализации и скрылся;

- в период с 01:37:31 по 01:38:32 (камера № 5,6), грабитель № 2 осуществил кражу имущества принадлежащего Истцу, после чего скрылся;

- в 01:45:49, то есть через 18 минут после срабатывания сигнализации на объект прибыл сотрудник Ответчика, произвел осмотр Объекта, не обнаружив следов проникновения, в 01:58:20 сел в транспортное средство и уехал.

Суд считает необходимым дать оценку представленным истцом документам.

Представления истцом видеозапись не может быть признаны судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку время, отображаемое видеокамерой на записи, не соответствует фактически реальному времени, не синхронизируется со временем центральной станцией мониторинга исполнителя- ответчика.

Видеозапись сама по себе не подтверждает ни время поступления сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения ответчика, ни время прибытия группы быстрого реагирования на объект. Какая-либо техническая документация в отношении оборудования, которым осуществлялись видеонаблюдение, видеозапись истцом не представлена.

При этом, не представлено доказательств относимости видеозаписи именно к объекту охраны по договору (отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных камер именно по указанному адресу, документы на сами видеокамеры и т. д.).

Кроме того, хронометраж, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что в период с 01:25:56 по 01:26:50 (камеры 1,2) грабитель № 2 пытаясь проникнуть в помещение объекта спровоцировал срабатывание сигнализации, в момент срабатывания сигнализации грабитель № 1 подошел к входной двери объекта и сорвал звуковой оповещатель сигнализации не принимается, поскольку исходя из показателей работы Системы безопасности - тревожное сообщение с объекта на центральную станцию мониторинга (Далее- ЦСМ) ответчика поступило в 01:33:31 ч. 02.08.2018 г.

Согласно п. 7.10 договора, сторонами определено, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроль за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Манипуляции грабителей, такие как срыв звукового оповещателя, хождение вокруг здания, поворот камеры не способствует срабатыванию тревожной сигнализации.

Звуковой оповещатель, т.е. контрольная лампа, не является охранным извещателем, обладает следующими характеристиками: контрольная лампа является оповещателем, контрольная лампа не является тревожным датчиком и не подает сигнал на ЦСМ.

Тревожная сигнализация срабатывает в случае проникновения в помещение, попадания в диапазон датчиков.

Истец указывает, что в период с 01:37:31 по 01:38:32 (камера №5,6), грабитель № 2 осуществил кражу имущества, принадлежащего истцу, после чего скрылся, что указывает на то, что кража была осуществлена за 1 минуту.

Пунктом 5.7 договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, в числе которых п.5.7.5. - исполнитель освобождается от ответственности в случае, если хищение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования.

Таким образом, согласно положениям договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае, если ущерб имуществу заказчика нанесен в период времени не более 8 минут. Хищение на объекте совершено в значительно более короткий промежуток времени (1 минута), что зафиксировано видеокамерами. При указанных обстоятельствах исполнитель априори не мог предотвратить, пресечь совершенное правонарушение.

Довод ответчика о том, что в 01:45:49, то есть через 18 минут после срабатывания сигнализации на объект прибыл сотрудник ответчика, также не может быть принят судом, поскольку сигнал тревоги поступил в 01:33:31, согласно контролю за действиями сил реагирования, которые являются бесспорным доказательством по спору (п. 7.10 Договора), время реагирования на объект составило 6 минут 47 секунд, ГБР прибыло на объект в 01:40:16, и после осмотра объекта по всему периметру сотрудник ГБР осуществил фото с фасадной стороны объекта через планшет, фото загружено в программу Комбат, время на фото указано 01:44:38, на записи видеонаблюдения видно (камера №1), что сотрудник ГБР делает данное фото в 01:48.

Таким образом, время записи камер видеонаблюдения не синхронизируются ни с реальным временем, ни с временем на ЦСМ, ГБР.

В связи с чем, в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и как следствие несением истцом убытков по вине ответчика.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова