Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-13108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13108/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 976 054 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2019, диплом 1025070001052 от 03.07.2014;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката №2425, доверенность № 2 от 05.10.2020 сроком до 31.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ДВ" о взыскании 2 976 054,04 рублей убытков.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. На вопрос ответчика пояснил, что экспертиза качества работ не возможна, так как на объекте проведены работы и объект уже сдан в эксплуатацию.

Истец уменьшил исковые требования до 1 133 339 рублей, представил расчет.

Ответчик по уменьшению не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что контррасчеты к данному судебному заседанию не подготовил, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.02.2019 между ООО «Сигнал» (Генеральный подрядчик) и ООО «Магнат-ДВ» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 072/СП на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке Приморского края (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке Приморского края в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) а также, с условиями договора и своевременно сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются с использованием оборудования, материалов и ресурсов Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 5 080 000 (пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 2.2 договора, после подписания договора Генеральный подрядчик производит оплату авансового платежа согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сдать результаты Генеральному подрядчику.

Субподрядчик обязан поставить для строительства материалы, которые должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 1 к Договору (п. 3.1.4).

На основании пункта 3.1.5 договора, Субподрядчик несет полную ответственность за риск случайной гибели и (или) порчи результатов работ, не принятых Генеральным Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

В случае причинения в период выполнения работ ущерба зданию (объекту строительства) или приобретенным для строительства материалам, а также третьим лицам Субподрядчик обязан за свой счет возместить причиненный ущерб.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что, Субподрядчик обязан в установленный договором срок передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ в полной готовности.

Пунктом 5 Технического задания срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.7. Договора все расходы по устранению недостатков, замечаний, связанных с исполнением Договора, производятся за счет Субподрядчика. Обязанность Субподрядчика компенсировать все расходы.

Во исполнение обязательств по договору, в качестве авансовых платежей истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №378 от 24.05.2019, №343 от 08.05.2019, № 273 от 08.04.2019, № 252 от 03.04.2019, №158 от 11.03.2019, № 204 от 21.03.2019, №242 от 29.03.2019.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 625 176 рублей.

В результате проведенного обследования, было выявлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, использованы материалы, не предусмотренные техническим заданием к договору субподряда, а именно, ответчиком в нарушение пункта 9 раздела 3 (Перечень основных материалов) Технического задания при производстве работ должна применяться межкровельная полиэтиленовая пленка: Изоспан А, ФИО4 Субподрядчиком в нарушение условий договора была приобретена и использована в работе Изопленка Эколайф Д, что повлекло за собой негативные последствия для Генерального подрядчика из за несоответствия качества материалов указанных в документации. В связи с чем, истец заново разбирал (демонтировал) крышу в целях прокладки межкровельной полиэтиленовой пленки, предусмотренной техническим заданием.

Истец неоднократно требовал от ответчика устранить недостатки работ, однако недостатки не исправлены, результат выполненных работ не передан, в связи с чем истец, письмом от 14.06.2019 №14-01/126 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец заключил договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на сумму 2 669 661 рублей, работы по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 и платежными поручениями.

22.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 14-01/165, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.7 Договора все расходы по устранению недостатков, замечаний, связанных с исполнением Договора, производятся за счет Субподрядчика.

Недостатки обнаружены истцом в течение двухгодичного гарантийного срока установленного в п.6.3 договора.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки обнаружены множественные дефекты и недочеты по качеству выполненной ответчиком работы, что было зафиксировано, в том числе актом проверки от 13.06.2019 №04/160-2, предписанием №04/160-3 от 13.06.2019.

О наличии данных недостатков истцом также заявлялось, в том числе в претензии от 22.07.2019 № 14-01/165, оставленной ответчиком без исполнения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы по оценке устранения недостатков не заявил.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков, а также претензия от 22.07.2019.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Факт направления уведомления ответчику о приемке работ доказан письмом от 14.06.2019 № 14-01/126. Данное письмо, как и все остальные, направлены на электронную почту ответчика указанную в договоре.

Факт выполнения некачественных работ установлен актом проверки Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 13.06.2019 и предписанием об устранении недостатков.

Работы, выполненные некачественно, входят в объем работ предусмотренный договором. Каких-либо доказательств о том, что им выполнялись иные работы (акты КС-2 направленные истцу) ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом актами КС-2 на сумму 650284.00 руб. в который вошли материалы истца, отпущенные на исправление недостатков и на сумму 483055 руб. стоимости работ по исправлению недостатков.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора установлено право заказчика по производству экспертизы работ самостоятельно.

Гарантийная и исковая давность не пропущена, так как срок гарантии два года, а исковая давность три года в силу в силу ст.196 ГК РФ и п.1 ст.725 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, то требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 133 339 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МАГНАТ-ДВ» в пользу ООО «СИГНАЛ» 1157672,00 руб., составляющих 1133339,00 руб. убытков, 24333,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «СИГНАЛ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 13547,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 414 от 07.08.2020 на сумму 37880,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.