Решение от 30 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125191/2025
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890);

ответчик: Ассоциация саморегулируемая организация "Содружество строителей" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СЕДОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОФИС 639, ОГРН: 1097800006259, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 7813204557);

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО3;

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 – до и после перерыва,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2025 – до перерыва, не явился, извещен – после перерыва,

- от третьего лица: не явился, извещен – до и после перерыва,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Содружество строителей" с требованием о взыскании 27 198 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей».

Определением суда от 15.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО3.

В судебное заседание 26.03.2026 явились представители сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился представитель Истца.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В отсутствие ходатайств и возражений сторон, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, между некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее также – Истец/Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее также – Подрядчик) заключен договор № 2-23/А/КР/2019 от 26.12.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого Подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, линия 20-я В.О., д. 3.

01.04.2019 многоквартирный дом был передан Подрядчику для производства работ.

04.05.2019 при проведении работ в результате действий Подрядчика был причинён ущерб собственнику жилого помещения (квартира №23) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ущерб был компенсирован САО «РЕСО-гарантия», которая впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 года по делу № А56-23375/2022 с Фонда в порядке суброгации взысканы в пользу САО «РЕСО-гарантия» убытки в общем размере 27 189 руб.

Присужденные в рамках дела № А56-23375/2022 с убытки возмещены Фондом в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.2.18. договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Фонду или иным третьим лицам. При этом требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 01.02.2024 № 2-4313/24 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса на сумму 27 189 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком указанных в претензии требований в добровольном порядке Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Подрядчика 25 189 руб. убытков в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 года по делу № А56-28191/2024 с ООО «Прометей» в пользу Фонда взысканы убытки в порядке регресса в размере 25 189 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку на момент заключения договора № 2-23/А/КР/2019 от 26.12.2019 ООО «Прометей» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация "Содружество строителей" (далее - Ответчик/Ассоциация), Истец обратился к последнему с претензией от 25.09.2025 № 2-39586/25 в целях добровольного возмещения денежных средств.

Поскольку требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Учитывая, что причинение вреда подтверждается судебными актами, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая подрядные работы на объекте, а также установлены противоправность действий Подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом Фонду, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из сведений о размере компенсационного фонда, размещенных на официальном сайте саморегулируемой организации, заявленный размер требований указанных ограничений статьи 60.1 ГрК РФ не превышает.

Довод Ассоциации о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 60.1. ГрК РФ не применимы, поскольку причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков выполненных работ регулируется положениями статьи 60 ГрК РФ, судом не принимается во внимание.

Фактический состав, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, является специальным по отношению к предусмотренному статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица; несение Ассоциацией солидарной ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким образующим признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, которое повлекло за собой нанесение ущерба общему имуществу МКД.

Поскольку требования к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договорных обязательств ООО «Прометей», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Ассоциации) собственникам помещений МКД, суд отмечает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых Ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ.

При этом Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Г ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Как следует из представленного платежного поручения №4572, Фонд возместил ущерб 31.10.2023.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился 06.12.2025, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Относительно суждения Ассоциации о том, что в рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника (ООО «Прометей») в рамках банкнотного дела последнего, суд отмечает его ошибочность.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации предполагает удовлетворения требований заказчика работ при отказе подрядчика в их удовлетворении или невозможности их удовлетворения за счет подрядчика. При этом согласно статье 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству подрядному обязательству.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Вместе с тем суд полагает, что понесенные лицами, участвовавшими в деле №А56-23375/2022, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон данного спора в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы в деле №А56-23375/2022 взысканы судом с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с Ответчика таких денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований организации, застраховавшей поврежденное помещение в многоквартирном жилом доме, Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Фонда судебными расходами по делу №А56-23375/2022 отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования САО «РЕСО-гарантия» в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований на сумму 2 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными исковые требования в размере 25 189 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество строителей" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН: <***>) 25 189 руб. задолженности, 9 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников