Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-24718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24718/2025
22 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24718/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ООО "ЛЕГРИН" (ИНН <***>, 1247700382126) о взыскании 4 855 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 доверенность от 29.04.2025г. ответчики не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2024г. № 20/12/2024-01 в размере 4 855 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. основного долга; 1 000 000 руб. процентов за период с 20.12.2024 по 30.04.2025 с продолжением взыскания с 30.04.2025 до момента фактического возврата задолженности; 1 355 000 руб. пени за период с 24.01.2025 по 30.04.2025 с продолжением взыскания с 30.04.2025 до момента фактического возврата задолженности, а также 170 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики отзыв не представили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа от 20.12.2024г. № 20/12/2024-01, платежное поручение от 24.12.2024г. № 89, а также


договор поручительства от 20.12.2024г., согласно которым ответчику на условиях платности и возвратности истцом предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 120% годовых на срок до 23.06.2025г.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Суд предложил сторонам раскрыть экономическую целесообразность заключения спорного договора.

Ответчик отзыв не представил, в связи с чем суд истребовал выписку по счету ответчика.

Истец в качестве финансовой возможности исполнения обязательств по передаче денежных средств ответчику представил договор потребительского кредита № 11703141357 от 23.12.22024г., а также выписку по счету.

Изучив представленные и полученные документы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взаимоотношения сторон в отношении спорных денежных средств не имеют реального характера.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2023г. с ОКВЭД - образование дополнительное детей и взрослых, ответчик - 02.08.2023г. с ОКВЭД - производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

По пояснениям истца оба предпринимателя осуществляли деятельность в области торговли, в связи с чем истец принял решение о финансировании ответчика с целью получения прибыли в виде процентов по займу.

Пояснений о возможности получения прибыли в торговле в размере, эквивалентном 120% годовых, истец не представил, сославшись на соглашение сторон.

Между тем, кредитные организации, привлекающие денежные средства и выдающие кредиты, не предлагают своим вкладчикам получение подобной прибыли и не выдают денежные средства под указанные проценты.

У истца отсутствовала возможность исполнить обязательство перед ответчиком.

Платежное поручение № 89 сформировано 24.12.2024г. и исполнено за счет собственных денежных средств истца, перечисленных самим истцом 24.12.2024г. Источник получения денежных средств неизвестен.


Доводы истца о получении потребительского кредита судом не принимаются, поскольку денежные средства переведены истцом со своей карты, номер которой отличатся от номера карты, на которую получены денежные средства по потребительскому кредиту.

У истца и ответчика открыты счета в АО "Т-Банк", выписки по которым представлены в материалы дела. Анализ данных выписок показывает, что истец и ответчик используют данные счета для транзита денежных средств, что следует из назначений платежа - перевод собственных денежных средств и т.п., частично отражаются поступления/расходования денежных средств контрагентам, которые с учетом назначений платежа, не имеют отношения к основному виду деятельности, осуществляемому истцом и ответчиком.

Вопрос о добросовестности действий сторон при определении условий договора относительно процентной ставки, не соответствующей рыночным условиям, сроке договора, о неустойке в размере 1% в день, об экономической целесообразности сделки и фактической возможности исполнения ее условий ставился на обсуждение в связи с возникшими сомнениями в том, не является ли совершенная сделка мнимой (притворной) согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не убедили суд в реальном характере взаимоотношений, действительная цель заключения подобного договора не раскрыта, в связи с чем суд, оценивая все полученные документы в совокупности (очень ограниченный перечень) полагает, что имело место транзитное перечисление денежных средств, что исключает их возврат истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 11:26:55

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна