Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-160268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160268/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса д.13,лит.А,кв.147, ОГРН: );

ответчик ООО "Бьенвеню" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская д.16, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бьенвеню" (далее- Ответчик) о взыскании задолженность в размере 240.000 руб., неустойку в размере 96.480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.730 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор на оказание услуг № 230518/31 от 23 мая 2018 года, в соответствие с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по поиску Объекта недвижимости для последующего заключения договора аренды между заказчиком и Владельцем Объекта.

Объектом по Договору является нежилое помещение З-Н, площадью 196,9 кв. метров, находящееся по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001216:2315, принадлежащее на праве собственности (запись о регистрации права № 78-01-43/2001-696.1 от 14.03.2001 года)обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ОГРН <***> от 11.02.2003 года, ИНН <***>, КПП 784101001, адрес места нахождения: 191014, <...>.

25 мая 2018 года между Сторонами заключен договор аренды указанного объекта.

Согласно п. 2.2. Договора услуги считаются оказанными полностью, в случае подписания Заказчиком либо его уполномоченным лицом Договора аренды Объекта.

В соответствии с разделом 5 Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 480.000 руб.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю указанное вознаграждение в следующем порядке:

- 240.000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Договора аренды Объекта;

- 240.000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Договора аренды Объекта.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, произвести оплату задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность Ответчика перед Истцом составила 240.000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение своих обязательств, согласно п. 5.2., 7.1. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 96.480 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Бьенвеню" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 240.000 руб., неустойку в размере 96.480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.730 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.